Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комфорт" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Таруты Николая Александровича к ООО "Комфорт".
Взысканы с ООО "Комфорт" в пользу Таруты Николая Александровича 200 000 рублей в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве N4/258 от 15.10.2015 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 105 000 рублей в счет штрафа, а всего 315 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Взыскана с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Таруты Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарута Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N4/258 многоквартирного жилого дома N2 по генплану, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 41,54 кв.м., строительный номер N258. Стоимость квартиры составляла 1661600 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил полностью. По условиям договора ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен в I квартале 2017 года; срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.05.2017 года. Однако застройщик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока, а именно лишь 30.06.2018 года, просрочив передачу квартиры более чем на один год. 13.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда. Аналогичная претензия была направлена в адрес застройщика 19.10.2018 года. Указанные претензии ответчиком получены, однако до настоящего времени ответа на них не поступило. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств застройщика, он испытывал нравственные переживания, физические и финансовые неудобства, ввиду невозможности проживания в своей квартире.
По приведенным доводам истец с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика 317227,13 рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 30.06.2018 года, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50000 рублей в счет штрафа; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму определенную в решении суда, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, а также снизить сумму штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил сумму взыскиваемой неустойки, а также безосновательно не снизил сумму штрафа. Считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, задержка сдачи дома вызвана объективными причинами, связанными с существенной задержкой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в связи с чем застройщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Калининградской области за разрешением соответствующего спора. В этой связи полагает сумму взысканной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года между ООО "Комфорт" и Тарутой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N4/258, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N2 по генплану, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером 258, общей площадью 41,54 кв.м., расположенную в секции N4 (Дом N2 по ГП) на третьем этаже указанного дома.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 661 600 рублей.
Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - I квартал 2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства до 31.05.2017 года (п.3.1 договора).
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора застройщиком объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 30.06.2018 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 31.05.2017 года.
В обоснование исковых требований истец при расчете неустойки правильно определил период просрочки обязательства с 1.06.2017 года по 30.06.2018 года (395 дней), с которым у суда не имелось достаточных оснований не соглашаться. Приведенный судом в решении период, из которого подлежит исчислению неустойка - с 1.03.2017 года по 8.05.2018 года (434 дня) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям договора.
Кроме того, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 %, суд исходил из того, при расчете необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: с 02.05.2017 года - 9,25 %, с 19.06. 2017 года - 9%, с 18.09.2017 года - 8,5%, с 30.10.2017 года - 8,25%, с 18.12.2017 года - 7,75%, с 12.02.2018 года - 7,5%, с 26.03.2018 года - 7,25%.
Между тем, с правильностью таких суждений согласиться нельзя, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона.
Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 31.05.2017 года.
Однако расчет неустойки судом первой инстанции безосновательно был определен исходя из ставок рефинансирования, действовавших в различный период времени, начиная с предусмотренного договором дня исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
В период по состоянию на 31.05.2017 года, то есть предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств, ставка рефинансирования Банка России составляла 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017).
При таком положении размер неустойки, исходя из заявленного в иске количества дней просрочки - с 1.06.2017 года по 30.06.2018 года -395 день, составляет 404738,07 рублей (1661 600х395х9,25%:300х2).
В то же время ошибочный подход к расчету неустойки в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияло и основанием для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не является, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 317227,13 рублей, а кроме того применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.
При взыскании неустойки судом по изложенным в решении мотивам применены положения ст.333 ГК РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка судом снижена до 200000 рублей.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы стороны ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а именно в связи с невозможностью технологического подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения по причине спора между застройщиком и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" по подключению вновь построенных сетей водоснабжения и водоотведения, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Приведенные ответчиком обстоятельства, повлиявшие на сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, учтены судом при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, обращая внимание на то, что неисполнение третьими лицами своих обязательств перед ООО "Комфорт", о чем указано в апелляционной жалобе, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность, в данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.
Выводы суда о взыскании в пользу Таруты Н.А. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление нарушенных прав, при этом штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки также повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
