Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лося Виталия Витальевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Лося Виталия Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Сафонову Максиму Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лось В.В. обратился в суд с в иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Сафонову М.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 9 ноября 2018 года в 12 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сафонова М.Г., который управляя транспортным средством <скрыто>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу управляемому водителем Парублевым Г.А., но принадлежащим ему (истцу) транспортному средству <скрыто>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере 25 000 руб., а на основании претензии доплатило еще 57 900 руб. Ссылаясь на то, что на страховой компании лежит ответственность за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, а на причинитель вреда обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба, просил суд взыскать в свою пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 12 738 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а с Сафонова М.Г. - сумму ущерба в размере 117 680 руб. и судебные расходы в размере 14 143 руб. 60 коп., состоящие из госпошлины в размере 3 553 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на телеграмму в размере 590 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парублев Г.А..
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Лось В.В. просит определение суда отменить, как не законное и не обоснованное. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП Сафонова М.Г. заключен до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, и страховой случай наступил 09 ноября 2018 года, следовательно, по мнению подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность по соблюдению установленного вышеуказанным Федеральным Законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ОСАГО", ч. 5 ст. 16, ч. 6 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Со вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся и (или) не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении такого обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании неустойки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.
Из искового заявления и материалов данного дела следует, что истцом (потерпевшим) заявлено самостоятельное требование к страховщику по договору ОСАГО о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Однако истец заявление о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и ее расчет страховой компании не направлял, в дальнейшем не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о неисполнении его требований, следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).
Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 01 августа 2019 года и к нему не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора и обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правомерно оставил гражданское дело по иску Лося В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Сафонову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лося Виталия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
