Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Микрюкова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Микрюкова А.С. в пользу Микрюковой О.В. 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 263497,66руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855руб., во взыскании расходов за удостоверение доверенности на представительство в размере 2000руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Микрюкова А.С., его представителя по доверенности Клепова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, позицию представителя Микрюковой О.В. по доверенности Кузнецова А.В., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрюкова О.В. обратилась в суд с иском к Микрюкову А.С. о взыскании 1/2 доли фактически произведенных выплат, указывая, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" и Микрюковой О.В., Микрюковым А.С. заключен кредитный договор по программе "молодая семья", по условиям которого был получен кредит в размере 1485000руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.09.2016 утверждено мировое соглашение по условиям которого в собственность Микрюкова А.С. передается гаражный бокс N в ГСК "<данные изъяты>", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Микрюковой О.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. В собственность Микрюковой О.В. передан автомобиль марки <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности Микрюкова А.С. на указанную квартиру прекращено. Стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств Микрюкова А.С. и Микрюковой О.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <дата>., а так же не являются основанием для прекращения или изменения правоотношений по договору залога квартиры по адресу: <адрес>. Брак между Микрюковой О.В. и Микрюковым А.С. расторгнут, после расторжения брака расходы по погашению кредита производятся истцом.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю от выплаченной суммы основного долга и от выплаченных процентов по кредитному договору от <дата>. за период с 10.09.2016г. по 12.03.2019г. на общую сумму 263497,66руб., а так же расходы за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 2000руб.
Судом постановлено решение, которым с Микрюкова А.С. в пользу Микрюковой О.В. взыскана 1/2 от произведенных ею выплат по кредитному договору N от <дата>. за период с 10.09.2016г. по 12.03.2019г. в размере 263497,66руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855руб.
В апелляционной жалобе Микрюков А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что имущество, подлежащее разделу в судебном порядке вкючало: гаражный бокс N в ГСК "<данные изъяты>", автомобиль <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и квартиру по <адрес>. Определение стоимости имущества, подлежащего разделу, производилось с учетом выплаченных Микрюковым А.С. кредитов за гараж и вторую квартиру и остатка задолженности по ипотечному кредиту. Стоимость имущества, передаваемого ответчику, соразмерна стоимости имущества, передаваемого истцу Микрюковой О.В. за вычетом остатка долга по кредиту. Не соглашается с выводами суда о том, что кредит на приобретение квартиры по <адрес> является общим обязательством супругов. Ссылается на условия мирового соглашения и указывает, что поскольку квартира по <адрес> перешла в собственность Микрюковой О.В., а право собственности Микрюкова А.С. прекращено, полагает, что обязательства по ипотечным платежам за данную квартиру должна исполнять Микрюкова О.В. единолично. Стороны при подписании мирового соглашения указали, что не имеют друг к другу финансовых претензий по поводу имущества, а соглашение не изменяет обязательств только перед банком. После подписания мирового соглашения стороны его исполняли в полном объеме, истец Микрюкова О.В. проживала в спорной квартире и оплачивала ипотечные платежи. Считает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания выплат по кредитному договору.
Представитель Микрюковой О.В. по доверенности Кузнецов А.В. в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. Микрюков А.С. и Микрюкова О.В. состояли в браке.
В период брака <дата>. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Микрюкова О.В. и Микрюков А.С. заключили кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России" по программе "Молодая семья" на сумму 1485000руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.09.2016г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: в собственность Микрюкова А.С. передается гаражный бокс N в ГСК "<данные изъяты>", 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Микрюковой О.В. на указанную квартиру прекращено.
В собственность Микрюковой О.В. передан автомобиль марки <данные изъяты> <дата>.в., квартира по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности Микрюкова А.С. на данную квартиру прекращено.
Стороны договорились, что условия мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств Микрюкова А.С. и Микрюковой О.В. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N от <дата>., а также не являются основанием для прекращения или изменения правоотношений по договору залога (ипотеки в силу закона) квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора (п.4.1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период с 10.09.2016г. по 12.03.2019г., то есть после расторжения брака и прекращения совместного проживания, Микрюкова О.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>. внесла в счет погашения основного долга - 325968,66руб., в счет погашения процентов - 201026,67руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Микрюкова А.С. в пользу Микрюковой О.В. выплат по кредитному договору в соответствии с размером долей в праве собственности на имущество (526995,33руб.:2=263497,66руб.), суд 1 инстанции с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения не усмотрел оснований для освобождения Микрюкова А.С. от исполнения обязанностей по погашению кредита.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
На основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку долговые обязательства по кредитному договору от <дата>. возникли в период брака при совместном проживании сторон, полученные созаемщиками денежные средства были потрачены на приобретение семьей квартиры, при этом стороны договорились, что заключенное ими мировое соглашение о разделе имущества не является основанием для изменения солидарных обязательств сторон перед банком, оснований для отказа в иске о взыскании выплат, произведенных одним из супругов по кредитному договору, у суда не имелось.
Переход права собственности на квартиру <адрес> в результате раздела имущества супругов, вопреки доводам жалобы, не изменяет режим ответственности бывших супругов по заключенному в период брака кредитному договору на приобретение указанной квартиры.
Доводы о несогласии с признанием выплаченных Микрюковой О.В. по кредитному договору от <дата>. денежных средств общим долгом и взыскании с Микрюкова А.С. 1/2 доли от выплаченной суммы, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что оплата спорной квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, заключенному <дата>. супругами Микрюковыми, как созаещиками. Кредит в сумме 1485000руб. предоставлен на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
При заключении мирового соглашения между сторонами, квартира по <адрес>, приобретаемая с привлечение заемных денежных средств, являлась предметом залога, задолженность сторонами по кредитному договору от <дата>. не погашена. Порядок погашения задолженности по кредитному договору сторонами не определен.
Положения п.1 и п.3 ст.39 СК РФ не являются основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц. Положения названной статьи предполагают распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли у созаемщиков.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При заключении мирового соглашения Микрюков А.С. и Микрюкова О.В. пришли к соглашению, что условия данного мирового соглашения не являются основанием для прекращения или изменения солидарных обязательств Микрюкова А.С. и Микрюковой О.В. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору N от <дата>.
С учетом изложенного, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Микрюкова А.С. от исполнения обязанностей по погашению кредита и удовлетворил заявленные Микрюковой О.В. требования.
Указания заявителя жалобы на то, что по условиям мирового соглашения спорная квартира перешла в собственность Микрюковой О.В., право собственности Микрюкова А.С. прекращено, в связи с чем обязательства по ипотечным платежам за данную квартиру должна исполнять Микрюкова О.В. единолично, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы вышеприведенных норм права и условий мирового соглашения.
Вопреки данным доводам, истец Микрюкова О.В. и ответчик Микрюков А.С. до полного исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>. остаются солидарно обязанными перед кредитором - ПАО Сбербанк России.
Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
