Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3135/2019
гор. Брянск 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асташенко Т.М., а также третьих лиц Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по иску Асташенко Т.М. к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Шамаев А.И., Цирик Е.И., Цирик В.В., Цирик Н.В., Цирик Д.В., Никулин О.И. о признании наличия реестровой ошибки, признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из ЕГРН, установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Асташенко Т.М., третьего лица Чуприк В.М., представителя Асташенко Т.М., Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е., возражения ответчика Шамаев А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташенко Т.М. обратилась в суд с данным иском, с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N на дату подачи иска (п.1); признать незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района от 31 октября 2012 г. N 673 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаева А.И." (п.2); признать ничтожным договор купли-продажи N 421 от 20 декабря 2012 г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Мглинского района Брянской области от имени муниципального образования Мглинский район и Шамаев А.И. и применить последствия ничтожности сделки (п.3); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключить сведения о нем из ЕГРН, в том числе запись о регистрации права (п.4); признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения части смежной границы земельного участка по координатам характерных точек н3-н4, указанным в приложении N 9 экспертного заключения N 3/2019 ООО "ГеоСпектр" от 27 марта 2019 г. (п.5); установить границу земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:53, принадлежащего истцу, согласно координат характерных точек н2-н13, указанных в приложении N 9 экспертного заключения N 3/2019 ООО "ГеоСпектр" от 27 марта 2019 г., и по координатам характерных точек н13-н2, указанных в межевом плане Никулин О.И. от 2018 г. и согласованных со смежными правообладателями (п.6).
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в искусственных ограждениях (заборы, строения), существующих более 15 лет, как и смежные земельные участки.
При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка установлено пересечение контуров границ смежного земельного участка с кадастровым номером N адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Цирик, границ смежного земельного с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Шамаев А.И., границ смежного земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:182, принадлежащего Чуприк В.М., с фактическими границами земельных участков. Неверное местоположение границ земельного участка Цирик связано с тем, что его контур повернут относительно контура ее земельного участка, в результате образовалось наложение 15 кв.м. Цирик отказались исправлять в добровольном порядке реестровую ошибку, выразившуюся в неверном определении местоположения границ земельного участка, правообладатели земельного участка с кадастровым номером N согласовали границы земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки.
Ее земельный участок граничит также с земельным участком с кадастровым номером N, который находится в долевой собственности у Чуприк В.М., Пастухова Л.М. и Пастухова Л.М., при этом Чуприк В.М. и Пастухова Л.М. согласовали с ней границу земельного участка, а Пастухова Л.М. отказалась.
Принадлежащий ей земельный участок образован в 2002 г. и его границы были надлежащим образом согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, сведения о нем включены в реестр и кадастр недвижимости.
Ссылается на то, что земельный участок Шамаев А.И. передан в собственность по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г., заключенному между ним и комитетом по управлению имуществом Мглинского района, на основании постановления администрации Мглинского района от 31 октября 2012 г. N 673 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаев А.И.", с занижением выкупной цены. Границы земельного участка Шамаев А.И. с ней не согласовывались и не могут считаться согласованными, так как в акте согласования границ стоит подпись неуполномоченного лица, при этом она сомневается в состоянии здоровья данного лица на момент подписания акта согласования.
Также указывает, что межевание земельного участка Шамаев А.И. проведено без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Авраменко И.С., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мглинскому муниципальному образованию, расположенных по тому же адресу, чем чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N. При этом согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370804:54, имеющем вид разрешенного использования - под объекты промышленного назначения, его границы были определены и согласованы правообладателями в 2002 г. в местной системе координат со всеми смежными землепользователями. Наложение земельного участка Шамаев А.И. "поверх" существующих земельных участков с кадастровыми номерами N и 32:16:0370804:54 противоречит законодательству и препятствует ей во внесении в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка, поскольку в силу ст. 47 Федерального закона N 221-ФЗ она должна согласовать их согласно своим правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам.
Определением от 22 мая 2019 г. отказано в принятии к производству суда требования, изложенного в пункте 5 уточненного искового заявления от 22 мая 2019 г., поскольку указанное требование является новым, с новыми основаниями, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Асташенко Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Асташенко Т.М. и третьих лиц Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что предметом иска является установление границы земельного участка со всеми смежными правообладателями. Указывает, на ничтожность договора купли-продажи N 421 от 20 декабря 2012 г., в связи с незаконными действиями Шамаев А.С. направленными на занижение выкупной цены. Ссылается на то, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N установлена неверно, т.к. отсутствует согласование границы с истцом и Шамаев А.С. претендует на часть земельного участка истца в размере 46 кв.м. Так же ссылается на нарушение судом положений п.11.2 и п. 11.4, ст. 3 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 39,40, 47 ФЗ -221 и ФЗ - 218; на незаконные действия Росреестра, преднамеренно исключившего по необоснованным основаниям сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, и поставившего на учет земельный участок с кадастровым номером N Шамаев А.И. с пересечением границ земельного участка истца, привели к данному спору. Считает, что выявленное в результате экспертного исследования наложение границ земельных участков указывает на факт захвата Шамаев А.И. части земельного участка истца в размере 46 кв.м. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на их противоречие материалам дела, искажение сущности апелляционного определения от 17 июля 2018 г., которое не могло учитываться судом в соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в том процессе не исследовались обстоятельства и доводы истца и третьих лиц, указанные в настоящем исковом производстве. Указывает, что суд при назначении экспертизы не принял во внимание вопросы истца, не мотивировал отказ в их постановке; необоснованно отказал в принятии к производству уточненных исковых требований. Апелляционная жалоба содержит ряд повторных ходатайств, которые заявлялись стороной истца в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цирик Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Цирик Д.В., Цирик Н.В., Цирик В.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Асташенко Т.М., третье лицо Чуприк В.М., представитель Асташенко Т.М., Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Шамаев А.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Асташенко Т.М., третьего лица Чуприк В.М., представителя Асташенко Т.М., Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е., возражения ответчика Шамаев А.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1852 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2019 г., принадлежит на праве собственности Асташенко Т.М. на основании постановления администрации Мглинского района Брянской области от 21 января 2019 г. N38, договора купли продажи земельного участка от 21 января 2019 г., акта передачи недвижимости от 21 января 2019 г. (т. 4 л.д. 6-13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
До этого земельный участок находился в аренде у Асташенко Т.М. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 4 апреля 2002 г. и распоряжения Мглинской городской администрации от 4 апреля 2002 г. N 91-р (т. 3 л.д. 175-177), выписка из ЕГРН от 24 августа 2018г. (т. 1 л.д. 15).
Из кадастрового дела объекта недвижимости (т.1 л.д. 184-194), объяснений истца, третьего лица Чуприк В.М. следует, что земельный участок истца образован из земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, принадлежавшего Бусов М.Ф., умершему в ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 178), отцу истца Асташенко Т.М. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 180, 181) и третьего лица Чуприк В.М. Земельный участок Бусов М.Ф. по данному адресу был разделен на два участка: площадью 1500 кв.м. - в собственность и площадью 1852 кв.м. - в аренду.
Асташенко Т.М. арендовала земельный участок площадью 1852 кв.м., согласно плану земельного участка Бусов М.Ф.
Принадлежавший Бусов М.Ф. участок площадью 1500 кв.м, был разделен, в настоящее время из него образованы земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>Б, принадлежащий Чуприк В.М. и граничащий с земельным участком Асташенко Т.М. по точкам н3-н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-33, т. 1 л.д. 5-14), земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий Чуприк В.М., и не граничащий с земельным участком истца, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Пастухова Л.М., Пастухова Л.М., Чуприк В.М. и также граничащий по точкам н1-н3, с земельным участком истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 5-14).
Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 47, 48) на земельном участке Асташенко Т.М. находится нежилое строение.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 3 июня 2014 г., на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> находится жилой дом, находящийся в собственности Чуприк В.М., Пастухова Л.М., Пастухова Л.М.
Также смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами N.
Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1741 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2018 г., свидетельству о государственной регистрации права от 11 января 2013 г. серии 32 АЖ N, принадлежит на праве собственности Шамаев А.И. на основании постановления администрации Мглинского района Брянской области от 20 декабря 2012 г. N 808, договора купли- продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от 20 декабря 2012 г. N 421 (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 133-137).
Ранее, по договору купли-продажи от 30 августа 2007 г. между ООО "Клинцовский ОРС" и Шамаев А.И., последний приобрел по этому же адресу здание площадью 293,2 кв.м, для производственной деятельности на земельном участке площадью 1599 кв.м. (т. 3 л.д. 129-132).
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Цирик Е.И., Цирик В.В., Цирик Н.В., Цирик Д.В., на нем расположен жилой дом площадью 67,2 кв.м, (выписки из ЕГРН от 15 октября 2018 г., т. 3 л.д. 171 - 173).
Согласно межевому плану от 24 августа 2018 г., подготовленному кадастровым инженером Аракелян А.О. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Асташенко Т.М., указанным в плане земельного участка, составленного по данным теодолитной съемки Брянским госземпредприятием, граница земельного участка Асташенко Т.М. (далее - восстановленная граница) накладывается на границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам Цирик и Шамаев А.И. Граница земельного участка закреплена на местности металлическими ограждениями. По заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N фактически является смежным к уточняемому, по данным же ЕГРН смежными они не являются, причиной возникновения данного обстоятельства является допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участка с кадастровым номером N
Согласно межевому плану и объяснению кадастрового инженера Аракелян А.О. за основу местоположения границ земельного участка Асташенко Т.М. был взят план земельного участка с соответствующими координатами точек границ и дирекционных углов, приложенный к договору аренды от 4 апреля 2002 г., имеющийся в кадастровом деле (т. 1 л.д. 190).
Заключением землеустроительной экспертизы от 27 марта 2019 г., проведенной ООО "ГеоСпектр" подтверждено, что границы земельного участка Цирик, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют восстановленным границам земельного участка Асташенко Т.М., площадь пересечения составляет 14 кв.м. (т. 3 л.д. 34).
При рассмотрении дела Цирик добровольно признали уточненное исковое требование Асташенко Т.М. об исправлении реестровой ошибки, изложенное в уточненном исковом заявлении от 29 апреля 2019 г., изменили местоположение границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 7 ноября 2018 г., подготовленным кадастровым инженером Никулин О.И. (т. 3 л.д. 243-258), и привели границы своего земельного участка в соответствие с восстановленными границами земельного участка Асташенко Т.М. Сведения об измененных границах земельного участка Цирик внесены в ЕГРН.
На момент вынесения решения 22 мая 2018 г. истец изменила требование к ответчикам Цирик в связи с добровольным исправлением реестровой ошибки и потребовала от них признать наличие реестровой ошибки на момент подачи иска (пункт 1 искового заявления от 22 мая 2019 г.).
Разрешая требования Асташенко Т.М. к Цирик о признании наличия реестровой ошибки на момент подачи иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент разрешения спора по существу, нарушения прав, свобод или законных интересов наличием реестровой ошибки со стороны ответчиков Цирик не имеется, в связи с чем требования истца к Цирик удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Следовательно, защите подлежат нарушенные права, существующие на момент разрешения спора. Однако, на момент принятия судебного акта ответчики Цирик добровольно исправили реестровую ошибку, изменили местоположение границ своего земельного участка и привели границы участка в соответствие с восстановленными границами земельного участка истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиками, а также, в связи с внесением сведений об указанных исправлениях в ЕГРН, о ненадлежащим способе защиты права в силу ч.3 ст. 61 Закона о регистрации. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района от 31 октября 2012 г. N 673 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаев А.И.", суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого акта, нарушения требований действующего законодательства не допущено; на схеме утвержденной оспариваемым постановлением, земельный участок истца не отображен, его границы не указаны, а графическое отображение земельного участка, который Шамаев А.И. намеревался получить в будущем, никаким образом не затрагивало права истца. При этом истцом не приведены основания, по которым указанный акт может быть признан незаконным, а также истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый акт каким- либо образом ущемил его права. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.В соответствии со ст. 11.3, ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории. Ни земельный кодекс, ни иные нормативные акты, на момент принятия оспариваемого постановления, не содержали каких - либо требований к схеме расположения земельного участка, ее содержанию и форме. Схема расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> утверждена уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией Мглинского района Брянской области 31 октября 2017 г. постановлением N 673, согласно которому утверждены границы участка и его площадь. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предоставление Шамаев А.И. земельного участка без снятия с кадастрового учета расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером N прав истца не нарушило, доказательств обратного истцом в суд не представлено, а наличие сведений об этом участке могло затрагивать лишь права самого Шамаев А.И. При этом, невозможность уточнения границ своего участка в виду наличия по соседству, по одному и тому же адресу, находящихся на кадастровом учете двух земельных участков истцом не доказана, т.к. в орган кадастрового учета истец по вопросу уточнения границ не обращался, требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не заявлял. Более того, судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, отмечает, что законность постановления администрации Мглинского района Брянской области N 673 от 31 октября 2012 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка Шамаев А.И." была проверена и установлена судом при рассмотрении самостоятельных исковых требований третьего лица Сахно Г.С. к Шамаев А.И. о признании указанного постановления незаконным и не порождающим юридических последствий по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-6/2018, в удовлетворении которых было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1421/2018. Судебная коллегия также находит обоснованными и соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Асташенко Т.М. о признании ничтожным договора купли-продажи N 421 от 20 декабря 2012 г. и применении последствий недействительности сделки, по основанию занижения выкупной цены, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что выкупная цена земельного участка (18 576 рублей) является заниженной, установлена сторонами с нарушением ст. 36 Земельного Кодекса РФ истцом не представлено и судом не добыто.Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Основания, по которым сделка признается ничтожной, приведены в ст. 168-172 ГК РФ.Вместе с тем, указанное истцом основание для признания сделки ничтожной (заниженная цена сделки) истцом не обосновано, доказательства подтверждающие занижения выкупной цены материалы дела не содержат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в указанной части иска у суда первой инстанции отсутствовали. Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о нем из ЕГРН, в том числе записи о регистрации права собственности, суд, применив положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, п.1 ст.ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка Шамаев А.И. при проведении кадастровых работ реально не нарушило прав и законных интересов истца, а поэтому результаты межевания не могут быть признаны незаконными, и сведения о межевании не подлежат исключению из ЕГРН. Заявленное совместно с указанным требованием, требование об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, также признано судом, не подлежащим удовлетворению.Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.Как усматривается из материалов межевого дела земельного участка Шамаев А.И., он согласовал границы земельного участка с Бусова А.П., которая согласно материалам дела (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) объяснениям сторон приходилась Асташенко Т.М. матерью, проживала в помещении по адресу: <адрес>, пользовалась арендуемым Асташенко Т.М. земельным участком, позиционировала себя как законный владелец земельного участка и подписала акт согласования границ. Подпись самой Асташенко Т.М. в акте согласования границ отсутствует.Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 июля 2018 г. по жалобе Шамаев А.И. на решение Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамаев А.И. к администрации Мглинского района Брянской области, Асташенко Т.М., Чуприк В.М., Чуприк В.Д. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, встречному иску Чуприк В.М. к Шамаев А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям Сахно Г.С. к Шамаев А.И., администрации Мглинского района Брянской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации Мглинского района Брянской области от 31 октября 2012 г. N 673, о снятии земельного участка с кадастрового учёта и исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок установлено, что отсутствие подписи Асташенко Т.М. в акте согласования смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Шамаев А.И., не является основанием для признания результатов межевания недействительными. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд установил, что соглашение о том, как будет проходить смежная граница было заключено между надлежащими лицами - Бусова А.П. и Шамаев А.И., при этом о нарушении своих прав Асташенко Т.М. не заявила, указанное соглашение о смежной границе апелляционной инстанцией признано действительным.Исходя из изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, что Асташенко Т.М. не может заявлять требований о том, что при согласовании смежной границы с земельным участком Шамаев А.И. она не знала границ своего земельного участка, а поэтому согласование является недействительным. В целях разрешения вопроса о законности согласования смежной границы, судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза в ООО "ГеоСпектр" ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой земельный участок Шамаев А.И. включает в себя часть земельного участка Асташенко Т.М., восстановленного по землеотводным документам, площадь включения составляет 46 кв.м. Фактические границы земельного участка Асташенко Т.М. полностью не соответствуют восстановленным границам земельного участка, в том числе и в направлении земельного участка Шамаев А.И. (т. 3 л.д. 27, приложение 10 к заключению эксперта на л.д. 49 т. 3).Расхождение между фактическими и восстановленными границами не формальное, а имеются неогороженные участки восстановленной площади, значительные по размерам, за счет которых используемая площадь земельного участка явно уменьшается, например, от т. н12 до т. н15 восстановленной границы (т. 3, л.д. 49), так и участки, огражденные за пределами восстановленной границы, например, от т. н12 до т. н13 восстановленной границы (т. 3 л.д. 49). Установленное экспертным заключением свидетельствует о том, что фактически Асташенко Т.М. пользовалась земельным участком не в границах, которые указаны в первичных документах, в том числе и по смежной границе с Шамаев А.И. При этом, из представленных в материалы дела документов также следует, что администрацией г. Мглина, Асташенко Т.М. предоставлялся в аренду земельный участок без согласования его границ и без их утверждения. В суде первой инстанции Асташенко Т.М. показывала, что границы ее земельного участка, в соответствии с документами при его образовании не были обозначены на местности и впоследствии она их не уточняла и не закрепляла. Также указанной экспертизой не установлено несоответствия между фактической площадью земельного участка истца и восстановленной площадью земельного участка по первичному плану.
Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наложение на восстановленные границы земельного участка Асташенко Т.М. границ земельного участка Шамаев А.И., с площадью 46 кв.м., не свидетельствует, что произошло реальное уменьшение ее земельного участка и ущемление ее прав. Также верным является вывод суда о том, что в настоящем случае имело место добровольное согласование смежной границы земельных участков истца и ответчика Шамаев А.И.
Более того, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1421/2018 удовлетворен иск Шамаев А.И., из незаконного владения Асташенко Т.М., Чуприк В.М., Чуприк В.Д., истребована часть земельного участка; ответчики, в том числе Асташенко Т.М. обязана перенести забор, возведенный вдоль земельного участка Шамаев А.И. в соответствии с границей, уточненной в государственно кадастре недвижимости на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N составленного кадастровым инженером Никулин О.И. от 02 ноября 2012 г.
В заседании судебной коллегии Асташенко Т.М. пояснила, что указанный судебный акт она исполнила, перенесла забор, однако с данным судебным актом полностью не согласна, считает, что забор должен стоять в соответствии с границами, установленными в 2002 году, это явилось основанием ее обращения с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца, в том числе и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Шамаев А.И., по основаниям, указанным в ст. 235 ГК РФ, отсутствуют, а согласно заявленным требованиям, основания для исключения сведений из ЕГРН и прекращения прав собственности истцом не приведены, само право собственности ответчика истцом не оспорено.
Оставляя без удовлетворения требования истца, об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка по всему периметру, суд пришел к выводу о невозможности их установления в виду того, что в приложении N 9 к экспертному заключению ООО "ГеоСпектр" от 27 марта 2019 г. приведены восстановленные границы земельного участка, соответственно, внесение их в ЕГРН приведет к наложению на границы земельного участка Шамаев А.И., которые незаконными не признаны, являются согласованными с истцом. Кроме того, истцом не разрешен вопрос о смежной границе с Чуприк В.М., а также отсутствует официальное согласование границ с владельцами смежных земельных участков, границы которых в соответствии с действующим законодательством не установлены и не внесены в ЕГРН, установление которых является полномочием иных государственных органов и не входит в компетенцию суда.
В виду вышеизложенного, ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что предметом иска является установление границы земельного участка со всеми смежными правообладателями, судебной коллегией признается несостоятельной.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Асташенко Т.М., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, а также иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения повторных ходатайств апеллянта об истребовании доказательств по делу, поскольку в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму процессуального права, а именно, ст. 61 ГПК РФ, и что апелляционное определение от 17 июля 2018 г. не является преюдициальным к рассмотрению настоящего дела, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд правильно применил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Асташенко Т.М. требований.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал при назначении экспертизы в постановке вопросов, предложенных истцом, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного иска со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Поданное истцом 30 апреля 2019 г. уточненное исковое заявление, а именно пункт 5, противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу статьи 330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по иску Асташенко Т.М. к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Шамаев А.И., Цирик Е.И., Цирик В.В., Цирик Н.В., Цирик Д.В., Никулин О.И. о признании наличия реестровой ошибки, признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожности сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из ЕГРН, установлении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Асташенко Т.М. и третьих лиц Чуприк В.М., Сахно Г.С. - Хаваев Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка