Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретарях Рыбцовой А.В. и Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Дианы Валерьевны к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Денисенко Дианы Валерьевны
по апелляционной жалобе администрации города Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы - Атараева Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшего против жалобы администрации города Белгорода, представителей ответчика - Берестового С.М. и третьего лица (администрации г. Белгорода) - Ядута А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и поддержавших апелляционную жалобу администрации города Белгорода, судебная коллегия
установила:
28 февраля 2018 года в 17 часов 55 минут в г. Белгороде на ул. Черняховского в районе дома N4 Бороздина М.В., управляя принадлежащим на праве собственности Денисенко Д.В. автомобилем Ford Focus, совершила наезд на препятствие.
Определением инспектора ДПС от 28 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях Бороздиной М.В. состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28 февраля 2018 года сотрудником ДПС на дороге в районе дома 4 по ул. Черняховского в г. Белгороде выявлены следующие недостатки: образование снежного наката, не обработано дорожное покрытие.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт" N501 от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Денисенко Д.В. составила 249106 руб.
Дело инициировано Денисенко Д.В., которая просила взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" материальный ущерб в размере 249106 руб., расходы по оплате: услуг эксперта - 9000 руб., государственной пошлины - 5781 руб. и почты - 900,20 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу Денисенко Д.В. взыскан ущерб в размере 145742,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., почтовые расходы - 900,20 руб. и судебные расходы - 3468,60 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает на отсутствие в решении суда расчетов, на основании которых судом первой инстанции был снижен размер ущерба.
В апелляционной жалобе третье лицо (администрация города Белгорода) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на передвижение водителя автомобиля истицы по улице, не предназначенной для сквозного движения автотранспорта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля и неустановленного лица, установившего на проезжей части дороги металлический столб.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении водителем автомобиля истицы Правил дорожного движения РФ несостоятельны. В нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств превышения водителем автомобиля истицы установленного для улицы Черняховского города Белгорода скоростного режима, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Что касается ссылок на наличие при въезде на упомянутую улицу дорожного знака 5.21 "Жилая зона", то указанное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности за причиненный истице ущерб. Само по себе наличие упомянутого дорожного знака не запрещает движение по указанной улице.
Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что к упомянутой улице не применяются требования ГОСТ Р 50597-93 в части требований к состоянию дорожного покрытия в зимний период, обоснованными признаны быть не могут.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что улица Черняховского города Белгорода включена в перечень улиц обслуживаемых МБУ "Управление Белгорблагоустройство".
Что касается утверждений о том, что ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не применяется к жилым зонам, то они не обоснованы.
В силу раздела 1 упомянутого ГОСТа, таковой устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Таким образом, дорожное покрытие улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, независимо от установления на нем знака "Жилая зона", должно было отвечать требованиям упомянутого ГОСТа, чего со стороны ответчика и третьего лица доказано не было.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобиль истицы действительно был поврежден в результате наезда на металлический столб, установленный неизвестными лицами на краю дорожного полотна. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие такового само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации прямой причиной, приведшей к причинению вреда автомобилю истицы, являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, повлекшее за собой занос автомобиля истицы при его движении по улице. Иного ответчиком не доказано.
Ссылаясь на незаконность принятого судебного решения, истица в своей жалобе указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции действительно пришел к выводу о необходимости учета вины водителя автомобиля, указав на определение таковой в размере 30%.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по следующим причинам.
Материалами дела подтверждается, что улица Черняховского города Белгорода проходит через жилой массив старой застройки. Она не имеет тротуара, а ширина дорожного полотна является незначительной, причем разъезд двух встречных автомобилей на такой улице представляется сложным. Улица проходит по крутому склону, в силу чего является очевидным опасность движения по таковой на спуске. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, а видеозаписью состояния дороги подтверждается, что таковая не была убрана, имелся снежный накат поверх льда, местами рыхлый снег, снежные валы на обочинах и колейность (л.д 84). Указанное состояние дороги, с учетом вышеприведенных ее параметров свидетельствует о необходимости учета таких обстоятельств при движении по ней, чего водителем автомобиля истицы в полной мере сделано не было.
В своей апелляционной жалобе истица указывает и на отсутствие в решении суда расчетов взысканной суммы.
Из материалов дела видно, что левая часть автомобиля истицы была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 апреля 2017 года (л.д. 103). Помимо этого ответчик ссылался на невозможность повреждения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ряда кузовных и иных деталей, расположенных с левой стороны автомобиля (л.д. 89-90).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом характера дорожно-транспортного происшествия и составленных инспекторами ДПС материалов, исходил из невозможности повреждения в происшествии левой части автомобиля истицы, в связи с чем снизил заявленную стоимость восстановительного ремонта на 40106 руб.
Оставшуюся сумму восстановительного ремонта суд распределил с учетом установленной им степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При наличии в расчетах суда арифметических ошибок, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об их исправлении.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Денисенко Дианы Валерьевны к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
