Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3135/2018
г. Курск 10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькова А. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Митькова А. Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митькова А. Г. денежные средства в размере 340 928 (триста сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 25 коп., из них: страховое возмещение - 164 938 руб. 20 коп., штраф - 82 469 руб. 10 коп., неустойка - 77520 руб. 95 коп., моральный вред - 2000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию представительских услуг - 6000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митьков А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 205 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 37599 руб. 87 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 167400 руб. 13 коп. (205 000 руб. 00 коп. - 37599 руб. 87 коп.), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 90 396 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Впоследствии, уточнив заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 164 938 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мещерину Е.Е., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Орел И.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митькову А.Г., под его управлением, в результате которого транспортное средства истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис сер. ЕЕЕ N), транспортного средства <данные изъяты>, - в АО "АльфаСтрахование" (полис сер. XXX N).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО <данные изъяты> был составлен Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления Митькова А.Г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для ее осуществления не имеется. Данные выводы страховой компании основаны на результатах Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для проведения оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 173 025 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии - 205 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства - 37599 руб. 87 коп.; рыночная стоимость за минусом годных остатков составляет 167400 руб. 13 коп.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Митьков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак М 315 УС 46, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению N характер повреждений, установленных на автомобиле <данные изъяты> соответствует механизму образования, установленному в ходе проведенного исследования; повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связаны единым механизмом образования при установленных обстоятельствах с автомобилем <данные изъяты>; получение транспортным средством "<данные изъяты>, механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возможным, за исключением повреждений задней части заднего левого крыла, которые нельзя отнести к рассматриваемым обстоятельствам, так как они находятся вне зоны повреждения, кроме того, характер царапин ЛКП имеет хаотичный характер и не соответствует установленному механизму ДТП. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, на дату ДТП составляла 199 447 руб. 87 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составляет 271339 руб. 72 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2017 г. N 432-П, составляет 177571 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 34 509 руб. 67 коп.
При разрешении спора, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученным в рамках проведенной судебной экспертизы Заключением N указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается, и пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования Митькова А.Г. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 164938 руб. 20 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (199 447 руб. 87 коп. - 34 509 руб. 67 коп.).
Между тем, в соответствии с п/п "а п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства причиненного ущерба, установлено, что рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 199 447 руб. 87 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом износа в размере 177571 руб. 72 коп., вывод суда первой инстанции о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, является неправильным и не соответствует материалам дела.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял 177571 руб. 72 коп.
Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании были поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 164938 руб. 20 коп., и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере, в связи с чем решение суда в этой части, как вынесенное в пределах заявленных исковых требований, подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной экспертизы, которые противоречат материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку в силу закона право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове в судебное заседание экспертов, принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которым оснований для совершения указанных процессуальных действий установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и, соответственно, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований по указанному основанию.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Размер неустойки за период с 13.12.2017 г. по 05.02.2018 г., заявленный истцом, суд первой инстанции определилравным 77520 руб. 95 коп., взыскав со страховой компании в указанном размере.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82469 руб. 10 коп. (164938 руб. 20 коп. / 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденные судом к взысканию неустойка и штраф отвечают их компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Также при разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Митькова А.Г. о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, был определен в размере 6000 руб. 00 коп. и взыскан в пользу истца, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам его представителя и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципам разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Доводы жалобы о том, что представительские услуги оказывались ответчику не на основании ордера, а по договору, на обоснованность размера понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя не влияют, и не свидетельствуют о несоответствии определенного судом к взысканию размера расходов, подлежащих возмещению, требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
