Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлустиковой Э.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года по иску Еремина Владимира Дмитриевича к Хлустиковой Эмме Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску Хлустиковой Эммы Викторовны к Еремину Владимиру Дмитриевичу, Ильмандинову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи в части недействительным, замене стороны в договоре, признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Еремин В.Д. обратился в суд с иском к Хлустиковой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла его родная сестра - Пантюхина А.Д., которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Наследодатель Пантюхина А.Д. завещание не оформляла, на момент ее смерти имелись два наследника первой очереди: ее дочь - Хлустикова Э.В., ее мать - Еремина М.Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, погребение которой осуществлял он (Еремин В.Д.).
Еремина М.Т. была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>. Он осуществлял уход за ней.
Еремина М.Т. не успела оформить и подать заявление нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей дочери -Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как из квартиры исчез паспорт гражданина Российской Федерации, устанавливающий ее личность. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) от имени матери подал заявление в МО МВД России "Ефремовский" о хищении паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ - в день смерти Ереминой М.Т., Хлустикова Э.В. передала ему (истцу) паспорт на имя его матери - Ереминой М.Т.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ереминой М.Т. он обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н. с заявлением о принятии наследства после ее смерти и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года от Хлустиковой Э.В. поступило заявление о невыдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ереминой М.Т. на квартиру <адрес>, так как Хлустикова Э.В. полагает, что Еремина М.Т. не приняла наследство ко дню смерти Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным нотариус рекомендовала ему обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании изложенного Еремин В.Д. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Хлустикова Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Еремину В.Д. и Ильмандинову А.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, замене стороны в договоре, признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из наследственной массы.
В обоснование встречных исковых требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла ее мать - Пантюхина А.Д., которая одна была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Названная квартира приобретена на имя Пантюхиной А.Д. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом - ответчиком Ильмандиновым А.В. При жизни Пантюхина А.Д. не составляла завещания в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества. После смерти Пантюхиной А.Д. наследниками первой очереди по закону являлись она - ее дочь (Хлустикова Э.В.), а также мать - Еремина М.Т.
Она в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери - Пантюхиной А.Д., указав, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом было заведено наследственное дело N.
В рамках вышеуказанного наследственного дела нотариусом Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н. на имя Ереминой М.Т. было направлено извещение исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адресату разъяснялось, что для оформления наследственных прав после смерти Пантюхиной А.Д. ей, Ереминой М.Т., необходимо представить нотариусу заявление о вступлении в наследство. Однако при жизни Еремина М.Т. с заявлением о принятии наследства после смерти Пантюхиной А.Д. к нотариусу Мацневой Г.Н. не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла Еремина М.Т., которая не составляла завещания в отношении принадлежащего имущества. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ереминой М.Т. являлись сын - Еремин В.Д. и она - внучка -Хлустикова Э.В. (по праву представления после смерти дочери наследодателя Пантюхиной А.Д.).
Она и Еремин В.Д. в установленный законом для принятия наследства срок обратились к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацневой Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ереминой М.Т., при этом Еремин В.Д. с учетом наследственной трансмиссии просил нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, документально принадлежащей Пантюхиной А.Д., расположенной по адресу: <адрес>.
Выражая несогласие с выдачей Еремину В.Д. данного свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Ефремоского нотариального округа Мацневой Г.Н. с заявлением, в котором просила нотариуса не выдавать на имя Еремина В.Д. свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как считает Еремину М.Т. не принявшей наследство (документально и фактически) после смерти Пантюхиной А.Д.
Впоследствии в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Пантюхиной А.Д. ей и Еремину В.Д. нотариусом Мацневой Г.Н. было отказано по тем основаниям, что между наследниками имеется спор.
Указывает, что Еремина М.Т. при жизни действительно не предприняла никаких действий по оформлению своих наследственных прав после смерти Пантюхиной А.Д. и не имела намерений на это, поскольку Ереминой М.Т. достоверно было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лишь документально является собственностью Пантюхиной А.Д., а на самом деле приобретена ею (Хлустиковой Э.В.) за личные денежные средства. До последнего дня своей жизни Еремина М.Т. находилась в здравом разуме, понимала значение своих действий и была свободна в принятии значимых для нее решений. Однако, не желала вступать в наследство, зная о том плане, который она (Хлустикова Э.В.) и Пантюхина А.Д. начали осуществлять при жизни последней.
Хлустикова Э.В. оплатила полную стоимость данной квартиры, а оформление права собственности на имя Пантюхиной А.Д. носило формальный характер. Она и Пантюхина А.Д. были вынуждены так поступить в силу сложившихся обстоятельств. При жизни Пантюхина А.Д. проживала совместно с ней и ее дочерью (своей внучкой) - Ильяшенко Е.П., в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Данная квартира в равных долях (по <данные изъяты> доле) принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Хлустиковой Э.В.) и ее дочери - Ильяшенко Е.П., <данные изъяты> года рождения.
Она решилаулучшить жилищные условия, продать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и приобрести трехкомнатную квартиру большей площади.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она нашла покупателя в отношении квартиры по адресу: <адрес>, однако на тот период времени она не смогла найти подходящую себе по площади и планировке трехкомнатную квартиру, а во исполнение требований отдела опеки и попечительства необходимо было одномоментное совершение двух сделок: продажа от имени несовершеннолетней Ильяшенко Е.П. доли в двухкомнатной квартире, покупка на ее имя доли в трехкомнатной квартире.
В период, пока она искала подходящую трехкомнатную квартиру, потенциальный покупатель в отношении двухкомнатной квартиры отказался от заключения договора купли-продажи.
Вариант для совершения одновременной сделки, удовлетворяющий ее требованиям, найден не был, в связи с чем, когда она нашла вариант сделки - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она решилаоформить ее на имя матери - Пантюхиной А.Д., чтобы в дальнейшем она могла произвести отчуждение этой квартиры в пользу ее дочери - Ильяшенко Е.П., так как такой вариант сделки позволял ей продать двухкомнатную квартиру.
Пантюхина А.Д. согласилась на покупку квартиры на свое имя под условием дальнейшего отчуждения данного объекта недвижимости на имя несовершеннолетней Ильяшенко Е.П.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на имя Пантюхиной А.Д. была приобретена квартира адресу: <адрес>, в покупку которой Пантюхина А.Д. не вкладывала личных денежных средств. Стоимость квартиры в результате переговоров Хлустиковой Э.В. с Ильмандиновым А.В. была определена в размере <данные изъяты>.
Большая часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. была оплачена продавцу - Ильмандинову А.В., именно ею (Хлустковой Э.В.), что подтверждается справкой, выданной Тульским отделением N 0197 ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила две операции: по закрытию счета на сумму <данные изъяты>, а также по взносу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет "Пенсионный плюс", открытый на имя Ильмандинова А.В.; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк Тульское отделение N 8604 N 8604/0197, согласно которому ей были выданы деньги в сумме <данные изъяты>; приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк Тульское отделение N 8604 N 8604/0197, согласно которому Пантюхина (ныне Хлустикова) Э.В., внесла деньги в сумме <данные изъяты>. на счет Ильмандинова А.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО Сбербанк взят потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями "Потребительского кредита" и графиком погашения платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ею в банке ВТБ 24 (ПАО) взят кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> у нее были накоплены и хранились дома наличными денежными средствами. После получения заемных денежных средств (кредитов) она присоединила данные деньги к своим накоплениям и лично передала их ответчику Ильмандинову А.В. ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания им и Пантюхиной А.Д. договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по Ефремовскому району министерства груда и социальной защиты Тульской области вынесено распоряжение N, согласно которому, ей, Пантюхиной (Хлустиковой) Э.В., и Ильяшенко П.И. (отцу ее дочери) было разрешено продать долю несовершеннолетней Ильяшенко Е.П. в квартире общей площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным дарением трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Пантюхина А.Д. заключила с ответчиком Ильмандиновым А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имея реальных намерений приобретать данное жилое помещение, и оплачивать его стоимость. Фактическим покупателем квартиры по адресу: <адрес>, является она - Хлустикова Э.В., о чем достоверно было известно Пантюхиной А.Д., Ереминой М.Т. и Ильмандинову А.В.
После приобретения квартиры Пантюхина А.Д. фактически в нее не вселялась, а продолжала жить вместе с ней и несовершеннолетней Ильяшенко Е.П. по адресу: <адрес>.
На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильмандиновым А.В. и Пантюхиной А.Д., недействительным в части указания покупателя; произвести замену стороны в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заменив покупателя Пантюхину А.Д. на Хлустикову Э.В.; признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о Пантюхиной А.Д. как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Еремин В.Д. иск к Хлустиковой Э.В. поддержал, встречные исковые требования Хлустиковой Э.В. не признал.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хлустикова Э.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования Еремина В.Д. не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) Хлустиковой Э.В. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Хлустиковой Э.В., в иск Еремину В.Д. просила отказать.
Ответчик по встречному иску Ильмандинов А.В. иск Хлустиковой Э.В. в судебном заседании признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Хлустиковой Э.В. к Еремину В.Д. и Ильмандинову А.В., территориального отдела по Ефремовскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.06.2018 года исковые требования Еремина В.Д. к Хлустиковой Э.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены. Судом постановлено признать за Ереминым В.Д. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Хлустиковой Э.В. к Еремину В.Д., Ильмандинову А.В. о признании договора купли-продажи в части недействительным, замене стороны в договоре, признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из наследственной массы отказано.
В апелляционной жалобе Хлустикова Э.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ереминым В.Д. требований отказать, встречные исковые требования Хлустиковой Э.В. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хлустиковой Э.В., возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Еремина В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Еремина В.Д. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 года в <адрес> умерла Пантюхина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 70,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Пантюхиной А.Д., завещание она не оформляла. На момент ее смерти имелось два наследника первой очереди: ее мать - Еремина М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее дочь - Хлустикова (Пантюхина) Э.В.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом шестимесячный срок Хлустикова Э.В. обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону. В своем заявлении указала в качестве наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершей, кроме себя, указала также Еремину М.Т. - мать наследодателя, при этом факт родства Пантюхиной (Хлустиковой) Э.В. и Пантюхиной А.Д. материалами дела подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Еремина М.Т., погребение которой осуществлял Еремин В.Д. - ее сын, что материалами дела также подтверждено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт того, что Еремин В.Д. осуществлял уход за матерью в последние годы ее жизни.
Как указал в исковом заявлении Еремин В.Д., Еремина М.Т. не успела оформить и подать заявление нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей дочери Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как из квартиры исчез паспорт гражданина Российской Федерации, устанавливающий ее личность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он от имени матери подал заявление в МО МВД России "Ефремовский" о хищении паспорта.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери - Ереминой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.Д. на основании положений ст. 1156 ГК РФ обратился к нотариусу Ефремовского нотариального округа Мацневой Г.Н. с заявлением о принятии наследства после ее смерти и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Мацнева Г.Н. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Хлустиковой Э.В. поступило заявление о невыдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ереминой М.Т. в виде квартиры <адрес>, так как полагала, что Еремина М.Т. не приняла ко дню смерти наследство после смерти Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Пантюхина А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее мать - Еремина М.Т., умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после смерти своей дочери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, правомерно указал, что право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону (ст. 1142 ГК РФ - наследникам первой очереди) - Еремину В.Д. (ее сыну) и внучке - Хлустиковой Э.В. (дочери Пантюхиной А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ - по праву представления).
В силу требований ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В решении суда правомерно указано, что доля Еремина В.Д. в наследственном имуществе Пантюхиной А.Д. составляет <данные изъяты>.
Таким образом, принимая во внимание, что Еремин В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный ст. 1146 ГК РФ, его родственные отношения как с Пантюхиной А.Д., так и с Ереминой М.Т. подтверждены материалами дела и не оспаривались Хлустиковой Э.В., учитывая, что судом не установлено оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества Пантюхиной А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Еремина В.Д. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал Хлустиковой Э.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи в части недействительным, замене стороны в договоре, признании права собственности на квартиру и исключении квартиры из наследственной массы, ввиду следующего.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ильмандиновым А.В. и Пантюхиной А.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Заявляя требования о признании названного договора купли-продажи квартиры недействительным в части приобретателя, Хлустикова Э.В. ссылалась на то, что спорный объект недвижимого имущества фактически приобретен исключительно на ее личные денежные средства, а также средства, полученные ею в банке на основании кредитных договоров.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что факт участия Хлустиковой Э.В. в финансировании приобретения имущества, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, и отсутствие у Пантюхиной А.Д. дохода на приобретение спорной квартиры правового значения в данном случае также не имеет, поскольку Хлустикова Э.В. при заключении сделки купли-продажи квартиры согласилась с тем, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за Пантюхиной А.Д.
При этом воля участников сделки, а также лица, производившего его финансирование, - приобретение права собственности на квартиру Пантюхиной А.Д., была достигнута, после исполнения сделка не оспаривалась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключение оспариваемого договора, направлено на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки подлежат отклонению.
Оснований для признания сделки недействительной путем установления юридического факта приобретения имущества другой стороной, на что ссылается Хлустикова Э.В., законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хлустиковой Э.В. у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хлустикова Э.В. вынуждена была заключить сделку купли-продажи квартиры таким образом, чтобы ее собственником стала Пантюхина А.Д., для защиты интересов ее несовершеннолетней дочери, является несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий в приобретении спорного имущества на имя истца по встречному иску (Хлустиковой Э.В.) либо на имя ее дочери не имелось, однако воля указанных лиц была направлена на создание правовых последствий по возникновению права собственности на жилое помещение у Пантюхиной А.Д., что и было достигнуто в результате сделки.
В целом доводы апелляционной жалобы Хлустиковой Э.В. сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлустиковой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
