Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьевой Г.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о признании незаконными действий управляющей компании по перечислению денежных средств по договорам об оказании услуг, обязании к перечислению выплаченных денежных средств на счет новой управляющей компании.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ") и Полесской Ю.К., ссылаясь на то, что 30.09.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были избраны члены совета многоквартирного дома и его председатель - Полесская Ю.К. Истец в собрании участия не принимала, поскольку не была уведомлена о дате, месте и времени его проведения.
Из материалов другого гражданского дела истцу стало известно о сокрытии Полесской Ю.К. информации о том, что на момент проведения указанного выше собрания она не являлась собственником жилого помещения, а следовательно, не имела права принимать участие в собрании и быть избранной председателем совета многоквартирного дома. Кроме того, в связи с неизбранием Полесской Ю.К. членом совета данного дома был нарушен порядок избрания ее председателем совета дома.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.09.2015 г., не имело кворума, был нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, ненадлежащим образом оформлены документы. О результатах проведенного собрания собственников помещений никто не уведомил.
01.10.2015 г. и 01.03.2016 г. между ООО "НТУ" и Полесской Ю.К. были заключены договоры, предметом которых являлось оказание услуг по взаимодействию с собственниками помещений в многоквартирном доме. В рамках указанных договоров ООО "НТУ" произвело оплату Полесской Ю.К. согласно представленному отчету в 2015 году - 33 135 рублей 30 копеек, в 2016 году - 132 618 рублей 17 копеек.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2017 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, исковые требования Воробьевой Г.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и требования о признании незаконными действий по заключению договоров на оплату деятельности совета многоквартирного дома с Полесской Ю.К. и их перечислении на лицевой счет управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" (далее - ООО "Брянская жилищная компания") были разъединены в отдельные производства.
Заявлением от 10.05.2018 г. Воробьева Г.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к Полесской Ю.К. Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.06.2018 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований к Полесской Ю.К. прекращено.
Полагая о незаконности выплаты ООО "НТУ" указанных денежных средств стороннему лицу по заключенным ими договорам в связи с тем, что оплата была произведена за счет средств, уплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не дававших согласия на заключение названных договоров, без решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также неосуществлением Полесской Ю.К. деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, истец просила суд признать незаконными действия ООО "НТУ" по перечислению денежных средств и заключению с Полесской Ю.К. договоров от 01.10.2015 г. и от 01.03.2016 г. в размере 130 758 рублей.
Поскольку в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания - ООО "Брянская жилищная компания" - истец просила суд обязать ООО "НТУ" перевести денежные средства, принадлежащие жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 130 758 рублей на счет управляющей компании - ООО "Брянская жилищная компания".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Воробьева Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что ООО "НТУ" заключило договоры с Полесской Ю.К., несмотря на то, что она не обладает специальными познаниями в области строительства или ЖКХ. Указывает на неопределенность услуг, оказанных Полесской Ю.К. по заключенным договорам и отраженных в актах выполненных работ. Полагает о незаконном перечислении ООО "НТУ" стороннему физическому лицу Полесской Ю.К. по статье расходов "деятельность совета многоквартирного дома" денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, без одобрения общего собрания данных собственников. Указывает на отсутствие у ООО "НТУ" и Полесской Ю.К. доверенности на право осуществления действий от имени жильцов многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие в решении суда правовых норм, позволяющих ответчику произвести оспариваемые расходы.
В своих возражениях представитель ответчика - ООО "НТУ" - Буйнова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Г.А. - без удовлетворения.
Истец Воробьева Г.А., ее представитель Голышев В.А., представитель ответчика - ООО "Новые технологии управления", третьи лица Полесская Ю.К., Алдошина А.В., Семенова Т.В., представитель третьего лица - ООО "Брянская жилищная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева Г.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2009 г., 10.08.2010 г., а также выписками из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом N 12 по <адрес> осуществляло ООО "УК "МКС-Брянск".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2014 г. ООО "УК "МКС-Брянск" (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложениях NN 4, 5, в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении N 3, предоставлять коммунальные услуги, указанные в Приложении N 6, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с собственником денежных средств.
Согласно протоколу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12, расположенного по <адрес>, от 30.09.2015 г. Полесская Ю.К. была выбрана председателем совета многоквартирного дома и наделена соответствующими полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2015 г. N 081988 и выписками из ЕГРН право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Полесской Ю.К. 03.11.2015 г. на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.10.2015 г.
01.10.2015 г. и 01.03.2016 г. ООО "УК "МКС-Брянск" (заказчик) заключило с Полесской Ю.К. (исполнителем) договоры на оказание услуг б/н, в соответствии с которыми последняя обязалась по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в разделе 2.1 настоящих договоров, в многоквартирном жилом <адрес>.
Согласно п. 2.1 договоров исполнитель обязан: доводить до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, интересующим собственников жилья; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., 31.12.2016 г. исполнитель Полесская Ю.К. сдал, а представитель заказчика - ООО "НТУ" принял работу, выполненную соответственно за периоды с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. Работы выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям договора по качеству и срокам.
В соответствии со справками ООО "НТУ" N 4 и N 5 от 19.10.2017 г. денежное вознаграждение Полесской Ю.К. по договору б/н от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 21.12.2015 г. составило 26 508 руб. 00 коп., по договору б/н от 01.03.2016 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. - 104 250 руб. 00 коп.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "МКС-Брянск" на основании заявления от 27.07.2016 г. было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления".
По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом от 27.12.2016 г., собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 12 по <адрес> от 01.05.2014 г. с ООО "НТУ" (ООО "УК "МКС-Брянск") в связи с неисполнением обязанностей по договору управления, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "Брянская жилищная компания".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 12 по <адрес> от 01.02.2017 г. ООО "Брянская жилищная компания" (управляющая организация) по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложениях NN 4, 5, в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении N 3, предоставлять коммунальные услуги, указанные в Приложении N 6, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с собственников денежных средств.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.12.2017 г. в удовлетворении иска Воробьевой Г.А. к Полесской Ю.К., ООО "Новые технологии управления" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.09.2015 г. отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 161.1, 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность истребования выплаченных ООО "НТУ" Полесской Ю.К. денежных средств при признании заключенных с ней договоров недействительными, незаявление таких требований, а также на отсутствие у истца права заявлять исковые требования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. Однако, исходя из содержания указанной нормы, иные способы защиты могут быть применены в том случае, если ни один из вариантов, предложенных выше, не будет, в случае его избрания, способствовать восстановлению нарушенного права и не приведет к желаемому результату.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Воробьевой Г.А. в качестве способа защиты своего права как собственника помещений в многоквартирном доме заявлены требование о признании незаконными действий ООО "НТУ" по заключению договоров на возмездное оказание услуг с Полесской Ю.К. Вместе с тем, заявление подобных требований в отсутствие требований о признании недействительными указанных договоров не направлено на защиту предполагаемого нарушенного права истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований как не основанных на законе судебная коллегия признает верными.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку следующим обстоятельствам: законности оснований избрания Полесской Ю.К. председателем совета многоквартирного дома, вопросу о выплате ей вознаграждения за осуществляемую деятельность в качестве председателя совета многоквартирного дома, существу заключенных между ООО "НТУ" (ООО "УК "МКС-Брянск") и Полесской Ю.К. договоров, вопросу о качестве исполнения Полесской Ю.К. обязанностей председателя совета многоквартирного дома и последствиям такого исполнения.
Анализируя совокупность названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости к иному предмету спора, нежели к имеющемуся в рассматриваемом деле, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения суда.
Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, исключение указанных выводов не изменяет существа принятого решения и не влечет его отмену.
Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение ее требований в том виде, в котором они заявлены, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истребовать денежные средства, то есть фактически применить последствия недействительности сделки, невозможно в отсутствие решения о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что доводы апелляционной жалобы относятся к иному предмету спора, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о признании незаконными действий управляющей компании по перечислению денежных средств по договорам об оказании услуг, обязании к перечислению выплаченных денежных средств на счет новой управляющей компании - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
