Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Винокурова Андрея Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 сентября 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Винокурову А.А., мотивируя требования тем, что заемщик Винокуров А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 19 ноября 2012 г. N на сумму 290 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,50 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 335 045,68 руб., в том числе 187 800,64 руб. - основной долг, 88 655,04 руб. - задолженность по процентам, 58 590 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя банка не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в размере 286 455,68 руб., при этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 58 590 руб. до 10 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 550,46 руб.
С решением суда не согласен ответчик Винокуров А.А.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на нарушение банком его прав, выразившееся в навязывании услуги страхования, ограничении в выборе страховой компании. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на 55 680 руб., удержанные банком за присоединение к страховой программе. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, полагает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. Указывает на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Винокуров А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 19 ноября 2012 г. N на сумму 290 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,50 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, при этом снизив размер штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения ст. 319 ГК РФ не нарушались. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и контрсчета.
Судебная коллегия отмечает, что о недействительности кредитного договора ответчиком самостоятельного иска не предъявлено, соответственно, проверке подлежали лишь доводы о том, имелось ли в действительности нарушение ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, применившего ст. 333 ГК РФ и уменьшившего размер неустойки в несколько раз, отсутствовали основания для уменьшения неустойки в еще большем размере. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком договора страхования не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляют собой фактически новые требования, которые не подлежат рассмотрению в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Однако ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск, если считает свои права нарушенными.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что факт добровольного заключения ответчиком договора страхования подтверждается материалами дела, а именно заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособностей заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" от 19 ноября 2012 г. (л.д. 15).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка