Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3135/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судья Дмитриева С.В. 11 января 2019г. Дело N 2-762/18-33-127/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2019г. по апелляционной жалобе Егоровой К.П. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. дело по иску Егоровой К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Егоровой К.П. - Тихановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова К.П. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль <...>, г/н <...> (далее также <...>).
В обоснование иска Егорова К.П. ссылался на то, что <...>г., в результате схода наледи с крыши <...>, принадлежащему ей автомобилю <...>, который был припаркован во дворе дома, причинены значительные механические повреждения. Поскольку по экспертному заключению от <...>г. восстановительный ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 54500 руб. Причиной схода наледи с крыши дома явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "РЭУ" своей обязанности по своевременной очистке крыши жилого дома от наледи. В связи с оплатой услуг эвакуатора, эксперта-оценщика, юридических услуг и комиссий банка она вынуждена была нести соответствующие расходы. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 54500 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 4020 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15052 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2045 руб.
Истец Егорова К.П. и её представители Купцов К.Н., Тиханова А.А., Васюкова H.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "РЭУ" в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу ущерба при указанных выше обстоятельствах, иск не признал по тем мотивам, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец припарковала автомобиль в нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка. Застройка городских и сельских поселений", а также в нарушение СП 42.13330.2011.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" в пользу Егоровой К.П. ущерб в размере 54500 руб., убытки - 7020 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2045 руб., а всего 65565 руб.
В апелляционной жалобе Егорова К.П. просит решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭУ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центравтоэкспертиза" и Егоровой К.П. <...>г. был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор). Предметом договора является оказание ООО "Центравтоэкспертиза" юридических услуг (пункт 1.1 договора).
ООО "Центравтоэкспертиза" обязалось осуществить досудебное представительство интересов Егоровой К.П. в органах с целью сбора необходимых документов для возмещения ущерба, причиненного падением наледи с крыши; подготовить и подать исковое заявление в суд; осуществлять представительство интересов Егоровой К.П. в суде первой инстанции (пункт 2.2 договора).
Егорова К.П. обязалась уплатить стоимость услуг в размере 15000 руб., а в случае необходимости выезда за пределы г. Великий Новгород - дополнительно компенсировать транспортные расходы (пункты 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий договора Егорова К.П. выдала работникам ООО "Центравтоэкспертиза" Купцову К.Н., Тихановой А.А., Васюковой H.Л. доверенность на представление её интересов в организациях и предприятиях, ГИБДД, страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах.
Согласно банковскому чеку от <...>г. истцом произведена оплата юридических услуг ООО "Центравтоэкспертиза" по указанному договору в сумме 15000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
Поскольку, как выше установлено, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление и подача по почте искового заявления, участие одного представителя истца в предварительном судебном заседании), количества времени, затраченного представителем на участие в заседании, удовлетворение иска, небольшой продолжительности рассмотрения дела, суд в силу конкретных обстоятельств дела признал требуемый истцом размер расходов чрезмерным. Исходя из указанных выше обстоятельств и несложности дела, а также, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд обоснованно определилразмер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Оснований для изменения (увеличения) размера расходов по уплате услуг представителя истца по доводам апелляционной жалобе не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на уплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы возмещения расходов по уплате услуг представителя, не допустил и нарушений иных норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда по существу сторонами не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
