Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-3135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-3135/2017
от 02 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гулы Ильи Руслановича на решение Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Гулы Ильи Руслановича к Курапову Илье Андреевичу, Кураповой Анне Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Курапова Ильи Андреевича, Кураповой Анны Андреевны к Гуле Илье Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Гулы И.Р. - Еремченко Е.П., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Курапова И.А., Кураповой А.А. - Говязовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Гула И.Р. обратился в суд с иском к Курапову И.А., Кураповой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой /__/ по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что деду истца Курапову И.А. в 1992 году была предоставлена по ордеру квартира по адресу: /__/, в которую совместно с ним вселились его супруга К., дочь К. (после замужества Г.), а также сын К. Истец, как член семьи нанимателя (сын Г. и внук Курапова И.А.), был вселен в квартиру в 1996 году и проживал в ней до смерти матери 26.01.2001, после чего вынужденно выехал и до совершеннолетия проживал со своими опекунами Гула С.М. и Г. Вместе с тем в силу закона, право пользования спорной квартирой в течение срока нахождения у опекунов истец не утратил, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2009, которым за ним было закреплено право пользования жилым помещением. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его дед Курапов И.А. и дочь, умершего в 2013 году К., Курапова А.А. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку Курапов И.А. с 2007 года в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, Курапова А.А. с 2005 года проживает вместе с матерью Говязовой Ю.В. по иному адресу.
Курапов И.А. и Курапова А.А. обратились в суд со встречным иском к Гуле И.Р., в котором просили признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указали, что истец с родителями выехал из спорного жилого помещения до 2001 года, после чего проживал в квартире по адресу: /__/, которая впоследствии была приватизирована и продана. После смерти матери, истец стал проживать и проживает в настоящее время у своих опекунов в Первомайском районе Томской области. Постановлением главы Первомайского района от 30.01.2004 № 42 опекун Гула С.М. была освобождена от исполнения обязанностей, а опекаемый был передан отцу. 12.04.2005 глава объединенной администрации Кировского и Советского округов отменил решение о закреплении жилого помещения за Гулой И.Р. Поскольку истец достиг возраста совершеннолетия 30.06.2011, при этом до обращения в суд вселиться в квартиру не пытался, обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) не нес, личных вещей в квартире не имел, в 2004 году был передан отцу, за которым право пользования спорным жилым помещением признано не было, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
В судебном заседании представители истца Гулы И.Р. Гула С.М. и Еремченко Е.П. поддержали первоначальные требования, встречный иск не признали.
Представители ответчиков Говязова Ю.В. и Гуль Л.Н. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, а в иске Гулы И.Р. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гулы И.Р., ответчиков Курапова И.А., Кураповой А.А., представителя администрации Советского района г. Томска, отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3, 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Гула И.Р. просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства выезда его матери Г. из спорного жилого помещения суду не представлены, кроме того, проживание не по месту регистрации нарушением закона не является.
Отмечает, что факт проживания Г. на момент смерти 26.01.2001 в спорной квартире не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.
Указывает, что участие родителей истца в приватизации квартиры по адресу: /__/, а также ее последующая продажа в 1997 году состоялись по причине того, что Г. рассчитывала воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, при этом ее несовершеннолетний сын Гула И.Р. приобрел такое право как член ее семьи.
Ссылается на то, что право на сохранение за ним жилого помещения в течение времени пребывания у опекунов предусмотрено положениями действовавшего на момент выезда Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым по достижении совершеннолетия он имеет право вселиться в спорную квартиру как член семьи нанимателя.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что ключи от спорной квартиры до 2016 находились у ответчика Курапова И.А. в г. Уфе, что являлось препятствием для вселения истца.
Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что из всех зарегистрированных в квартире лиц, расходы по ее содержанию несет только истец, исполняя, таким образом, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.
Считает, что после развода родителей в 2004 году, Курапова А.А. по закону не является членом семьи К., ввиду отсутствия факта их фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Поясняет, что после смерти в 2013 году К. в квартире не осталось родственников Кураповой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Говязова Ю.В., помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску) Гула И.Р., ответчиков (истцов по встречному иску) Курапова И.А., Кураповой А.А., третьих лиц администрации Советского района г.Томска, отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Конституцией Российской Федерации провозглашается право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что реализация права граждан Российской Федерации на жилище осуществляется на основе Жилищного кодекса РФ и других федеральных законов.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В данном случае жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому возможно применение положений и ЖК РСФСР.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель с письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гула И. Р. приходится двоюродным братом ответчику Кураповой А.А. и внуком ответчику Курапову И. А.
В спорном жилом помещении муниципальной квартире по адресу: /__/ зарегистрированы наниматель Курапов И.А. (дата регистрации 19.04.2007), внук Гула И.Р., /__/ года рождения (дата регистрации 04.09.2007) и внучка Курапова А.А., /__/ года рождения (дата регистрации 21.09.2004).
Курапов И.А. вселился в квартиру вместе с женой - К., дочерью К. и сыном К. на основании ордера №673 от 14.10.1992. Мать Гула И.Р. - Г. умерла 26.01.2001. Гула И.Р. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в ней как член семьи нанимателя до смерти матери.
Постановлением главы администрации Первомайского района Томской области от 20.06.2005 № 117 над несовершеннолетним на тот момент Гула И.Р. была установлена опека, опекунами назначены Гула С.М. и Г., разрешено проживание по адресу: /__/ до окончания срока опеки.
Указанные обстоятельства установлены также решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2009 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курапова И.А. о признании Гула И.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающих, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи, судом в решении от 20.02.2009 установлено, что выезд Гула И.Р. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан со смертью матери. До достижения совершеннолетия и после окончания срока попечительства Гула И.Р. будет вправе вселиться в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживающего в данной квартире.
Проанализировав позицию сторон, текст решение суда от 20.02.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2009 не устанавливает Гуле И.Р. безусловную и бессрочную возможность реализовать право пользования жилым помещением. Применительно к данному делу имеют значение обстоятельства, подтверждающие права Гулы И.Р. и его отношение к нанимателю К. после достижения совершеннолетия.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как установлено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого-либо из указанных лиц из муниципального жилого помещения и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, этот договор в отношении такого лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что совершеннолетия Гула И.Р. достиг в /__/ году. После окончания сроков опеки и достижения совершеннолетия Гула И. Р. продолжал проживать со своими бывшими опекунами в с. Первомайском Томской области, в квартиру не вселялся.
Обстоятельства, препятствующие вселению в спорную квартиру со стороны Гулы И. Р., суду не названы. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для вселения в спорную квартиру, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что Гула И.Р. обучался в техникуме в с. Первомайское Томской области и служил в армии, не свидетельствует о том, что Гула И.Р. был лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение.
Сама по себе регистрация истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Материалы дела не содержат доказательств, что Гула И.Р. исполнял обязанности с момента достижения совершеннолетия по оплате за жилое помещение.
Представленная суду выписка с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 03.08.2015 года о возбуждении в отношении Гулы И.Р. исполнительного производства №49583/15/70004-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, не является достаточным основанием для признания наличия у него права пользования спорной квартирой, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, за какое жилое помещение была начислена указанная задолженность. Кроме того, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности. Также факт исполнения обязанности по оплате за жилое помещение не подтверждается соглашением о порядке погашения задолженности от 17.04.2017.
На основании изложенных обстоятельств, отсутствия факта вселения после достижения совершеннолетия, прекращения семейных отношений с нанимателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гула И.Р. на момент обращения с иском в суд в 2017 году утратил право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения Говязовой Ю.В. о нахождении ключей от спорной квартиры до 2016 года у Курапова И.А. в г. Уфе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о чинении Кураповым И.А. препятствий на вселение Гуле И.Р. Суду не представлено доказательств того, что Гула И.Р. обращался к Курапову И.А. с просьбой о предоставлении ключей, изъявлял желание вселиться в квартиру, и ему было отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Курапов И.А. и Курапова А. А. сохраняют и не утратили право пользования спорной квартирой, отношения социального найма с их участием в отношении квартиры не прекратились.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что после развода родителей Курапова А.А. перестала быть членом семьи нанимателя, поскольку, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ее родители состояли в браке до 27.10.2004 года. Курапова А.А. была зарегистрирована в спорной квартире до расторжения брака. Кроме того, наниматель жилого помещения - Курапов И.А. не оспаривает ее право на проживание в квартире по адресу: /__/, передал ей ключи от нее.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулы Ильи Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
