Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3135/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заикина Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии
по апелляционной жалобе истца Заикина Кирилла Анатольевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 августа 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Заикина Кирилла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» Липунова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заикин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ХЭСК», Общество) о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 марта 2013 года по 07 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Ответчик отказал ему в выплате премии по итогам работы за 2016 год.
Полагает, действия работодателя по невыплате указанной премии не законными.
Просил признать за ним право на премию по итогам работы за 2016 год и обязать ответчика произвести расчет и выплату в его пользу премии по итогам работы за 2016 год.
В судебном заседании истец Заикин К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ХЭСК» Липунов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заикин К.А., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, связав выплату премии по итогам работы за 2016 год с тем обстоятельством, что им не был полностью отработан отчетный год, а также, что его увольнение в связи с сокращением штата организации не является уважительной причиной прекращения трудовых отношений до истечения отчетного года.
Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 25. октября 2005 года № 03-03-04/1/294, отмечает, что премия является частью системы оплаты труда, факт увольнения не лишает уволенного права на получение премии, но за период его работы у работодателя.
Приводит довод, что в Положении о премировании работников от 01 февраля 2013 года условий о том, что уволенные в связи с сокращением штата работники не обладают правом получения премии, не имеется.
Полагает, что установление работникам, отношения с которыми прекращены, худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является нарушением равенства прав работников и проявлением дискриминации в сфере оплаты труда.
Ссылаясь на то, что Положение о премировании работников от 01 июля 2016 года, вступившее в силу после его увольнения, прямо предусматривает выплату премии по итогам работы за год работникам, уволенным по сокращению штата, а издание приказ и выплата премии за 2016 год производились в период действия нового Положения, указывает, что с учетом статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации его право на премию возникло после введения в действие нового Положения от 01 июля 2016 года, в связи с чем он также имеет право на премию и по нормам нового Положения о премировании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ХЭСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заикина К.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Заикин К.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Заикин К.А. на основании трудового договора № 69 от 21 марта 2013 года работал в ООО «ХЭСК» в должности *** (л.д.54).
Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, полярная надбавка и районный коэффициент.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора дополнительно к должностному окладу за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается премия согласно Положению о премировании работников ООО «ХЭСК».
Пунктом 2.9 трудового договора предусмотрено, что надбавки стимулирующего характера за сложность и напряженность работы и премии устанавливаются согласно действующему Положению об оплате труда и о Премировании в Обществе и выплачиваются в размерах, устанавливаемых соответствующими приказами работодателя.
В пункте 4.1 трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный, эффективный труд.
Приказом генерального директора ООО «ХЭСК» № 2 к/у от 03 июня 2016 года истец уволен 07 июня 2016 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.6 Положения об оплате труда работников ООО «ХЭСК», утвержденного генеральным директором ООО «ХЭСК» 21 марта 2012 года, предусмотрено премирование работников Общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основании Положения о премировании работников ООО «ХЭСК» (л.д.90-94)
08 февраля 2013 года генеральным директором ООО «ХЭСК» утверждено Положение о премировании работников (с последующими изменениями от 01 сентября 2013 года, 01 февраля 2014 года, 01 апреля 2014 года, 09 января 2014 года, 01 апреля 2015 года, 18 июня 2016 года, 01 апреля 2016) года, которое введено в действие с 01 февраля 2013 года.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о премировании под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх должностного оклада и постоянных надбавок к нему, за исключением оплаты в выходные и праздничные дни за производственные достижения. Положение вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, создания условий для улучшения эффективности работы и проявления творческой инициативы работников.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.3 данного Положения, премирование предусмотрено в виде текущего (ежемесячного) и единовременного (премия по итогам работы за год, которая выплачивается за счет расходов по обычным видам деятельности Общества в размере, утвержденном решением Совета директоров по представлению генерального директора).
Пунктами 4.5, 4.6 Положения предусмотрено, что размер премии по итогам работы за год определяется для каждого работника в твердой сумме или в процентах от должностного оклада пропорционально отработанному времени, в некоторых случаях по решению генерального директора премия может быть выплачена в твердой сумме независимо от отработанного времени. Премия по итогам работы за год может быть выплачена работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и другим уважительным причинам. Также может выплачиваться премия работникам, вновь поступившим на работу и уволившимся по собственному желанию в отчетном году.
Пунктом 5.1 указанного Положения предусмотрено, что показателем премирования по итогам работы за год является положительный (удовлетворительный) финансовый результат работы Общества за отчетный год.
То есть премиальная часть заработной платы истца являлась стимулирующей выплатой и выплачивалась работодателем при реализации им прав, предусмотренных статьями 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ООО «ХЭСК» и Положением о премировании работников Общества.
Разрешая требование истца о выплате премии по итогам работы за 2016 года, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что выплата премии по итогам года работнику, уволившемуся до истечения соответствующего календарного года, является усмотрением работодателя в соответствии с Положением о премировании работников Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования указанного локального нормативного акта ответчика, определяющего условия осуществления указанной стимулирующей выплаты, выплата требуемой истцом премии зависит от волеизъявления его бывшего работодателя с учетом фонда денежных средств, за счет которого производится выплата премии. Данная премия может быть выплачена работникам, проработавшим неполный отчетный год, в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и другим уважительным причинам, при этом в Положении работодатель не конкретизирует понятие «другие уважительные причины работы неполный отчетный год», тем самым оставляя за собой право признавать ту или иную причину прекращения трудовых отношений уважительной.
Как следует из представленного стороной ответчика приказа № ХЭСК.01-01/2/0037-2017 от 16 марта 2017 года «О выплате премии по итогам работы за 2016 год» и приложения к нему (л.д.45, 46-47), положительное решение о выплате премии по итогам года руководителем предприятия в отношении Заикина К.А. не принималось, при увольнении истцом данный вопрос не ставился, непосредственным руководителем истец к выплате премии не представлялся, соответственно, ответчик, приняв решение не выплачивать премию истцу за отчетный 2016 год, не признал его увольнение в связи с сокращением штата организации уважительной причиной прекращения трудовых отношений до истечения отчетного года, дающей право на получение премии.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что премия по итогам года не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не безусловной его обязанностью, и осуществляется только по представлению руководителя предприятия, тогда как такого решения работодателем не принималось. При этом понудить к принятию такого решения работодателя суд не вправе, поскольку категории работников, к которым относится истец, премия выплачивается по усмотрению работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Заикина К.А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений) не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на истца распространяется Положение о премировании работников ООО «ЖЭСК», утвержденное 01 июля 2016 года, то есть после увольнения истца, основано на ошибочном толковании положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уволен 07 июня 2016 года, то есть до принятия указанного локального нормативного правового акта работодателем, и в период его действия не являлся работником ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 октября 2005 года N 03-03-04/1/294, разъясняющего, что расходы по выплате уволенному работнику премии, предусмотренной коллективным или трудовым договором и локальным распорядительным актом организации, начисленной после увольнения работника, но за период нахождения в трудовых отношениях этого работника с работодателем, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда в период ее начисления, несостоятельно, поскольку не регулирует спорные отношения сторон.
Оснований полагать, что в отношении истца имела место со стороны ответчика дискриминация в сфере оплаты труда, не имеется.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заикина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
