Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3135/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3135/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по основному и истца по встречному искам Абайдулина Алексея Искандеровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения ответчика Абайдулина А.И., мнение представителя истца НТСН "Север" Трунова В.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось с иском к Абайдулину Алексею Искандеровичу о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на представленных истцом условиях.
В обоснование иска указано, что Абайдулин А.И. с 20 июня 2017 года ведет на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке с кадастровым номером N (по ПОЗТ товарищества N) площадью 700 кв.м., однако от заключения договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества уклоняется.
Не соглашаясь с требованиями НТСН "Север" Абайдулин А.И. предъявил встречный иск, в котором просил заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в индивидуальном порядке в соответствии с протоколом разногласий от 1 сентября 2017 года и со сметой указанной в данном протоколе.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам НТСН "Север" - Трунов В.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, встречные требования не признал.
Абайдулин А.И. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязанность заключить договор он не оспаривает, пользуется общим имуществом, вносит за него плату, рассчитанную им самостоятельно. Полагал, что договор подлежит заключению с учетом протокола разногласий.
Судом постановлено решение, которым на Абайдулина А.И. возложена обязанность заключить с НТСН "Север" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в представленной суду редакции от 7 июля 2017 года N за исключением подпункта "в" пункта 4.1 и пункта 5.2 данного договора. Дополнительно с Абайдулина А.И. в бюджет городского округа города Салехард взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.
Дополнительным решением от 22 ноября 2017 года, требования встречного иска Абайдулина А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Абайдулин А.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с условиями договора от 7 июля 2017 года N, а также полагал, что на рассмотрение суда должен был быть передан спор об урегулировании разногласий, а не понуждении в заключении договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НТСН "Север" Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абайдулин А.И. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагал об отсутствии оснований для заключения договора в редакции истца по первоначальному иску.
Представитель НТСН "Север" Трунов В.В. в суде апелляционной инстанции полагал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абайдулин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м., и ведет дачное хозяйство, садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на территории НТСН "Север".
НТСН "Север" 13 июля 2017 года направило ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Север", однако Абайдулин А.И. намерения о заключении такого договора не высказал, 1 сентября 2017 года предоставил истцу по первоначальному иску протокол разногласий к проекту договора от 7 июля 2017 года N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры НТСН "Север" для ответчика Абайдулина А.И. является обязательным в силу закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, в случае если такая деятельность ведется на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Поскольку судом установлено, что выше названный договор в редакции, предложенной товариществом, на момент рассмотрения дела не был заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно его условий, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обоснован.
Проверяя разногласия сторон по условиям договора, суд исходил из обстоятельств утверждения общим собранием товарищества проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и соответствия его условий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Так, в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Судом первой инстанции проверен установленный договором размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и он правомерно признан соответствующим указанной норме закона, как не превышающий размера платы для членов товарищества.
При этом вопреки ссылке в апелляционной жалобе, в размер этой платы для собственников, ведущих индивидуальное дачное хозяйство, включены расходы, исключительно обязательные, необходимые для жизнедеятельности товарищества, которые должны нести все дачники, независимо от членства в товариществе.
При этом доказательств включения в указанную плату административно-хозяйственных расходов, исключительно связанных с расходами НТСН "Север" как юридического лица и связанных с обеспечением интересов членов товарищества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Поэтому доводы жалобы в данной части на законность принятого решения суда не влияют.
Следует учесть и то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, размер такой платы не является неизменным, он утверждается на соответствующий год общим собранием членов товарищества.
В этой связи сторонам, во избежание возникновения спорных ситуаций относительно размера платы и её структуры, а также с целью соблюдения баланса прав и обязанностей обеих сторон, следует принимать меры для участия в обсуждении данного вопроса, уведомлении ответчика о заслушивании данного значимого для него вопроса на общем собрании с целью сведения к минимуму разногласий и обеспечения надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей.
При этом Абайдулин А.И. не лишен права на обжалование решений общих собраний в части утверждения редакции договора о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры, порядка оплаты по данному договору на соответствующий год.
Поскольку условиями договора применение повышающего коэффициента поставлено в зависимость от волеизъявления собственника земельного участка, осуществляющего индивидуальное хозяйство по внесению либо невнесению им взносов на приобретение (создание) общего имущества, данное условие договора не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о неправомерности спорного договора по мотиву отсутствия определенного в предмете перечня общего имущества товарищества судебной коллегией отклоняется. Информация о конкретном перечне общего имущества товарищества и объектах инфраструктуры размещена в открытом доступе на Интернет-сайте товарищества, в связи с чем, сомнений в факте наличия и составе этого имущества у судебной коллегии не имеется.
Ограничения права на свободу договора не допущено, поскольку ответчик Абайдулин А.И., воспользовавшись своим правом, в досудебном порядке направил протокол разногласий, а также изложил свою позицию относительно несогласия относительно включения в договор некоторых условий, которые приняты во внимание судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка