Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3135/2017, 33-114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой Эльвиры Геннадьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоровой Эльвиры Геннадьевны к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСити" в пользу Егоровой Эльвиры Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 107 837 (сто семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 56 418 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СтройСити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Егоровой Э.Г. - Кан Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований с учетом уточнений указав, что 28.10.2014г. между Егоровой Ж.И. (участником) и ООО "СтройСити" (застройщиком) был заключен прошедший государственную регистрацию 11.11.2014г., договор N об участии в долевом строительстве жилья - однокомнатной квартиры, строительный N на четвертом этаже, секция 2, в осях К-Л; 6/2-7/2, общей проектной площадью 23,65 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,06 кв.м.), в том числе жилой 14,81 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным договором было установлено, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 070 350 рублей, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.
09.12.2016г. между нею и Егоровой Ж.И. был заключен договор уступки права требования по выше обозначенному договору. Егоровой Ж.И. исполнены принятые на себя обязательства, денежные средства по договору N об участии в долевом строительстве жилья от 28.10.2014г. внесены застройщику в полном объеме и в срок. Однако, застройщиком нарушены принятые на себя обязательства, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства, профинансированный в полном объеме, не введен в эксплуатацию и ей не передан. Считает, что с ООО "СтройСити" помимо неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 11.09.2017г., подлежит взысканию на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за указанный период. Окончательно просила взыскать в свою пользу с ООО "СтройСити" неустойку за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в сумме 740 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 171 780 рублей 47 копеек с перерасчетом до дня фактической оплаты, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 85 890 рублей 23 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о том, что размер неустойки завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Егорова Э.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Егоровой Э.Г. - Кан Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Апеллятор Егорова Э.Г. и представитель ООО "СтройСити" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, последний представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014г. между ООО "СтройСити" (застройщиком) и Егоровой Ж.И. (участником) был заключен договор N об участии в долевом строительстве.
Согласно п.1.1. указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный (далее - многоквартирный дом), с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N (далее - объект), расположенную на четвертом этаже, секция 2, в осях К-Л; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 23,65 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,06 кв.м.), в том числе жилой 14,81 кв.м.
В соответствии с п.1.2. договора N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г., срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года.
Пунктом 4.1. названного договора, дополнительным соглашением от 05.11.2015г. к договору N об участии в долевом строительстве установлено, что цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 070 350 рублей, из которых стоимость объекта - 1 016 950 рублей, стоимость инженерного пакета - 50 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект - 3 400 рублей.
На основании п. 5.1.5. договора N, застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1, по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Согласно п.6.1.1. названного договора участник имеет право требовать от застройщика надлежащего исполнения условий договора.
Пунктом 6.2.1. договора от 28.10.2014г. установлено, что участник обязан оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора.
В разделе 7 указанного договора определен порядок и срок передачи объекта.
Согласно п.7.1. договора, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.
В соответствии с п.7.5. названного договора, при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, в том числе при отсутствии данных технической инвентаризации объекта по вине участника, при неполной оплате участником цены договора, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.
Согласно п.8.1. договора N, уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или с одновременным переводом долга на нового участника в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Участник вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии письменного согласия застройщика. В случае отсутствия согласия застройщика уступка прав и обязанностей считается несостоявшейся.
В соответствии с п.8.2. указанного договора, уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.
Государственная регистрация договора N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 11.11.2014г.
09.12.2016г. между Егоровой Ж.И. (участником) и Егоровой Э.Г. (правопреемником) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого, участник уступает правопреемнику свое право требования на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на четвертом этаже, секция 2, в осях К-Л; 6/2-7/2, общей проектной площадью 23,65 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,06 кв.м.), в том числе жилой 14,81 кв.м. по адресу: <адрес> (II этап строительства: жилой дом "N" и трансформаторная подстанция), на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0060014:3645, 62:29:0060014:3646 - адрес строительный, в том же объеме, что и по договору N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г., дополнительному соглашению от 05.11.2015г., заключенным с ООО "СтройСити", а правопреемник принимает вышеуказанное право требования, определенное разделом 3 настоящего договора.
По взаимному соглашению сторон договор считается безвозмездным (п.3.1. договора уступки права требования от 09.12.2016г.).
В соответствии с п.2.1. указанного договора, участник обязуется передать правопреемнику в полном объеме свои права и обязанности по договору N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г., дополнительному соглашению от 05.11.2015г.; передать все документы, подтверждающие участие в строительстве жилья (подлинные договор N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г., дополнительное соглашение от 05.11.2015г., документы, подтверждающие факт оплаты) правопреемнику в день подписания настоящего договора.
Согласно п.2.2. договора уступки права требования, правопреемник обязуется принять право требования и обязанности участника по договору N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г., дополнительному соглашению от 05.11.2015г.
ООО "СтройСити" было согласно с уступкой права требования по договору N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г. Расчет между Егоровой Ж.И. и ООО "СтройСити" по договору N произведен полностью.
Государственная регистрация договора уступки права требования от 09.12.2016г. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.12.2016г.
До настоящего времени ООО "СтройСити" не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и объект не передан Егоровой Э.Г. ответчиком.
13.03.2017г. Егорова Э.Г. обратилась к ООО "СтройСити" с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 49 482 рубля 28 копеек в течение десяти дней со дня получения претензии, незамедлительно передать полностью профинансированный объект долевого строительства. 16.03.2017г. ООО "СтройСити" получило претензию Егоровой Э.Г., однако требования данной претензии ответчиком удовлетворены не были.
В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и договорными условиями, проверив представленный стороной истца расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 11.09.2017г. и признав его неверным, обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости, правомерности требования указанной неустойки, но за период с 01.04.2017г. (дата не позднее которой квартира подлежала передаче) по заявленное 11.09.2017г. и в размере 107 837, 76 рублей, который мотивировано посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика данной неустойки в определенном судом размере, а также оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя, обоснованно определив ее в размере 5 000 рублей, и взыскания с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенного судом законодательно и арифметически верно. При этом, судом истцу правомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за аналогичный выше заявленному период.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Егоровой Э.Г. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправомерном определении судом начала периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017г. нельзя признать обоснованными и влекущими отмену или изменение постановленного судом решения, так как они основаны на ошибочном толковании законодательных норм и договорных условий применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Что касается доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за период с 01.01.2017г. по 11.09.2017г. в сумме 740 000 рублей, то они не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной неустойки.
Как указал суд, ни Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не предусмотрено. Рассматриваемый договор N об участии в долевом строительстве от 28.10.2014г. также не предусматривает уплату ООО "СтройСити" участнику такой неустойки.
По этим доводам жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства, вследствие чего, оснований применять нормы ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуги) за нарушение срока ее выполнения не имеется.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Эльвиры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
