Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-31342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улиницкого С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Улиницкий С.А. обратился в суд с иском к Мороз А.А. и ООО "Хорс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать заключенный между Улиницким С.А. и Мороз А.А. предварительный договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года договором участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Хорс"; обязать ООО "Хорс" заключить с Улиницким С.А. надлежащим образом договор долевого участия в установленной законом форме в отношении 1-комнатной квартиры, проектный номер 15, общей проектной площадью <...> кв.м, подъезд N 1, этаж 3, расположенной в многоквартирном жилом доме ЖК "<...>" на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659; взыскать с Мороз А.А. и ООО "Хорс" солидарно в пользу Улиницкого С.А. неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., за доверенность в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...>

В обоснование заявленных требований Улиницкий С.А. указал, что в конце 2016 - начале 2017 года он увидел на сайте застройщика ООО "ХОРС" информацию о предстоящем строительстве ЖК "<...>, период начала строительства II квартал 2017 года, окончания - III квартал 2019 года, и решилприобрести квартиру в данном ЖК для своего личного пользования. 07 февраля 2017 года между ним и ответчиком Мороз А.А., представившимся генеральным директором ООО "Хорс", был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, проектный номер 15, общей проектной площадью <...> кв.м, подъезд N 1, этаж 3, расположенной в многоквартирном жилом доме ЖК "<...>" на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659. Согласно п. 1.2. договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - IV квартал 2018 года. Далее, в пункте 1.3. и пункте 6.1. договора указано: "Стороны договорились о заключении договора долевого участия в срок до 30 июня 2017 года". Пунктом 2.2. договора установлена цена квартиры - <...> рублей, которая уплачивается согласно указанному в пункте 2.3. договора графику (взносами по <...> руб.). Истец при подписании предварительного договора от 07 февраля 2017 года оплатил ответчику <...> руб., и дальнейшем исполнил обязательства по выплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской Мороз А.А. о получении им от истца денежных средств: 10 августа 2017 года - <...> руб., 12 февраля 2018 года - <...> руб., 16 августа 2018 года - <...> руб. Однако, квартира до настоящего момента так и не передана. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковые требования Улиницкого С.А. к Мороз А.А., ООО "Хорс" о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворены частично. С Мороза А.А. в пользу Улиницкого С.А. взысканы неустойка в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Улиницкому С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Улиницкий С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что договор долевого участия в строительстве, заключенные между истцом и ООО "Хорс", не является надлежащим доказательством, поскольку до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра. Также, считает что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Улиницкий С.А., Мороз А.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Хорс" по доверенности Карапетяна Г.К. и Поповой О.С., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между Улиницким С.А. и ответчиком Мороз А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1- комнатной квартиры, проектный N 15, назначение жилое, общей проектной площадью <...>м., подъезд N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме ЖК "<...>", на земельном участке с КН: 23:47:0118055:3659 на срок до 30 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - IV квартал 2018 года

Согласно пункту 6.1 Договора, основной договор долевого участия должен быть заключен в срок до 30 июня 2017 года.

Пунктом 2.2 Договора установлена цена квартиры - <...> рублей, которая уплачивается согласно указанному в пункте 2.3. Договора графику взносами по <...> руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец при подписании предварительного договора от 07 февраля 2017 года оплатил ответчику <...> руб., и в дальнейшем исполнил обязательства по выплате стоимости квартиры, что подтверждается распиской Мороз А.А. о получении им от истца денежных средств: 10 августа 2017 года - <...> руб., 12 февраля 2018 года - <...> руб., 16 августа 2018 года - <...> руб. Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, в не оспаривались.

Изучив предварительный договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года, суд первой инстанции установил, что в нем отсутствуют существенные условия, позволяющие признать его договором долевого участия в строительстве.

Договор участия в долевом строительстве должен соответствовать части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 3 июля 2016 года, действовавшей на день заключения предварительного договора купли - продажи между истцом и Мороз А.А.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, такой договор считается незаключенным ( часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от 07 февраля 2017 года не указаны такие условия, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ признается юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного им разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что предварительный договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года заключен между физическими лицами, Мороз А.А. не является застройщиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец с ООО "Хорс" каких-либо предварительных договоров не заключал.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора, заключенного между ним и Мороз А.А. 7 февраля 2017 года, договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Хорс" 23 апреля 2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве от 23 апреля 2021 года N 130/ор2-15 и в этот же день данный договор с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сдан на регистрацию. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Учитывая, что каких-либо предварительных договоров истец с ООО "Хорс" не заключал, Обществом каким-либо образом права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "Хорс" заключить с ним надлежащим образом договор долевого участия в строительстве, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно взыскания с Мороз А.А. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительный договор от 7 февраля 2017 года был заключен с истцом и Мороз А.А. как физическим лицом, оснований для взыскания с Мороз А.А. морального вреда и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик Мороз А.А. в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойку в размере <...>, правомерно применив нормы, установленные статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика Мороз А.А. в пользу Улиницкого С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиницкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка