Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Власове Д.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижовой Т.Я. к МАОУ "Школа-интернат N 1 среднего общего образования городского округа г.Стерлитамак", МКУ "Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан", Администрации городского округа г.Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая, по апелляционным жалобам МАОУ "Школа - интернат N 1 среднего общего образования городского округа г.Стерлитамак", Администрации Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Стрижова Т.Я. обратилась в суд с иском к МАОУ "Школа-интернат N 1 среднего общего образования городского округа г.Стерлитамак", МКУ "Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан", Администрации городского округа г.Стерлитамак о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата году, будучи ученицей школы-интерната, при отсутствии контроля со стороны классного руководителя и необеспечения защитным инвентарем во время субботника она получила травму левого глаза. В тот же день был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В результате полученной ранения она утеряла работоспособность, установлена инвалидность 3 группы бессрочно с утратой 10 % профессиональной трудоспособности. В 1998 году она обратилась в Стерлитамакский городской суд о взыскании ежемесячных выплат, морального вреда и единовременной суммы. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о ежемесячных выплатах согласно приказу N... от дата, решением суда от дата в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, единовременной суммы и судебных расходов отказано. Согласно приказу городского отдела народного образования истцу производилась по дата ежемесячная выплата. С января выплаты прекращены, о чем она была уведомлена письмом. На ее обращение ответчик в выплате отказал. Ее трудоспособность не восстановлена, инвалидность не снята.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 2981, 76 рублей, начиная с дата с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года с МАОУ "Школа-интернат N 1 среднего общего образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан" в пользу Стрижовой Т.Я. взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере по 2981, 76 рублей, начиная с дата с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 2093,36 рублей.

В апелляционном жалобах администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и МАОУ "Школа-интернат N 1" городского округа г.Стерлитамак просят решение суда отменить ввиду его незаконности. Доводы жалоб мотивированы тем, что выплаты Стрижовой Т.Я.. производились на основании приказа N... от дата, в котором не указана продолжительность ежемесячной выплаты, не указан источник выплат, статья расходов. Все выплаты производились из бюджета МАОУ "школа-интернат N...", что является незаконным расходованием финансовых средств образовательного учреждения. С дата все выплаты перешли к Фонду социального страхования, производятся только Фондом. Ответчики не являются и не являлись страхователями Стрижовой Т.Я. На момент получения ею травмы в подростковом возрасте порядок возмещения вреда в случае повреждения здоровья определялся главой 40 раздела 3 гражданского кодекса РСФСР от дата, утратившего силу с дата. В период его действия Стрижова Т.Я. не обращалась за возмещением вреда. Право на возмещение вреда возникло у ситца в 1960 году, но с данным требованием она впервые обратилась только в 1998 году, т.е. через 38 лет, поэтому ее требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению. Судом нарушен принцип действия закона во времени и применены действующие нормы к событиям 60-летней давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Стрижова (Александрова) Т.Я. получила травму во время субботника дата в школе интернате (в настоящее время МАОУ "Школа-интернат N 1 среднего общего образования" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан).

Наступление страхового случая определено в соответствии с актом N... от дата формы Н-1, справкой N... об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом N... от дата управления народного образования администрации города истцу назначены ежемесячные выплаты с дата и за три года со дня обращения в соответствии с действовавшими в спорный период частью 2 статьи 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации N... от дата, в соответствии с которой суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

С 2000 года по дата соответствующие выплаты производились ответчиком МАОУ "Школа-интернат N 1 среднего общего образования" городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, выплатное дело не передано Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 1998 года отказано в удовлетворении иных требований Стрижевой Т.Я. о взыскании единовременной выплаты и морального вреда.

Применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессион6альным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью, профессиональная трудоспособность не восстановлена, поэтому с МАОУ "Школа-Интернат N 1" подлежит взысканию ежемесячное страховое возмещение с индексацией.

Из искового заявления следует, что иск заявлен Стрижовой Т.Я. именно ввиду получения травмы на основании статей 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудового увечья при исполнении служебных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Волковой О.Н. также даны пояснения о том, что Стрижова Т.Я. защищает свое право именно в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту получения увечья, а не травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, фиксация факта получения несовершеннолетней Стржовой Т.Я. травмы во время школьного субботника путем составления акта N... о несчастном случае на производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, в том числе самого истца, подтвердившего получение травмы не на производстве, заявленных исковых требований, не свидетельствует о применении к спорным правоотношениям норм права о выплатах в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался не возмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 01 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ").

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что правом на возмещение вреда, причиненного здоровью, также имеют лица, которым вред остался не возмещенным.

Таким образом, законодатель придал обратную силу закрепленным в статьях 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации нормам только в том случае, когда не возмещенный вред причинен до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), а также нормами законодательства, регулирующие данные правоотношения, исходя из момента возникновения спорных правоотношений, а также времени их разрешения.

Причинение вреда здоровью истца имело место в дата году, требования о возмещении вреда в установленном законом порядке разрешены, суммы возмещения вреда назначены и выплачивались причинителем вреда, тем самым, на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Тем самым, доводы истца о применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации сумм возмещения вреда в соответствии с положениями статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными, действие указанной нормы права не распространяется на отношения, возникшие ранее 01 марта 1993 года.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

На момент причинения вреда здоровью истца действовал Гражданский кодекса РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, не предусматривающий положения, аналогичные положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение действующего Гражданского кодекса Российской Федерации к этим спорным правоотношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с данными правилами. Между тем, в самом Гражданском кодексе Российской федерации такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено. Вводный закон также не содержит подобных норм.

Выплаты в возмещение вреда истцу не могут быть назначены на основании указанных нормативных актов, поскольку несчастный случай с истцом произошел до принятия и введения в действие данных нормативных актов, не содержащих норм о распространении их действия на период получения истцом травмы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.