Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3134/2022

г. Екатеринбург

24.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Каравдина ( / / )5 к Савину ( / / )6 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021.

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования Каравдина А.С. к Савину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савин А.Н. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указал, что о принятом решении узнал от судебного пристава - исполнителя. В период, когда решение суда было направлено ему по почте, он находился за пределами г. Нижнего Тагила в служебной командировке с 15.12.2019 по 20.01.2020 на основании договора от 13.12.2019.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 заявление Савина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2019 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Савина А.Н. возвращено заявителю.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 17.12.2021 о восстановлении Савина А.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ответчик Савин А.Н. в частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что участия в судебном заседания не принимал, копию судебного акта получил спустя длительное время, узнав о принятом решении суда от судебного пристава - исполнителя. Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что когда решение суда было направлено почте, он находился за пределами города Нижний Тагил в служебной командировке.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Установлено, что Мотивированное решение суда было изготовлено 24.12.2019 (л. д. 38-44), следовательно, последним днем обжалования являлось 24.01.2020, апелляционная жалоба Савина А.Н. подана 25.11.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

Отказывая Савину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Савиным А.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и верном применении норм процессуального права.

Согласно материалам дела истец при подаче 18.11.2019 искового заявления в суд направил ответчику 18.11.2019 исковое заявление с приложениями, о чем свидетельствует чек и опись (л. д. 10,11).

Суд первой инстанции по адресу, указанному в подлиннике расписке (л. д. 26), а также по адресу в справке МУ МВД России "Нижнетагильское" (л. д. 22) направил ответчику судебную повестку, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л. д. 24. 46).

Копия решения суда от 18.12.2019 была направлена ответчику 26.12.2019 по адресу регистрации и по адресу, указанному им в расписке о принятых обязательствах, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 50, 51).

Суд первой инстанции обоснованно применив к сложившимся отношениям ч. 1 ст. 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, п.1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в п. п 67, 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведя все указанные нормы и разъяснения в обжалуемом определении суда, установив, что ответчик извещался судом своевременно по адресу регистрации и по адресу, указанному им в расписке, копия решения суда также направлена ответчику по двум адресам, пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение в суд неполученного адресатом конверта, в том числе с копией решения суда, с отметкой "истек срок хранения", оценивается как неявка лица, самостоятельно распорядившегося своими гражданскими процессуальными правами, за получением судебной корреспонденции.

Сведения о том, что Савин А. Н. извещал соответствующее почтовое отделение с целью переадресации корреспонденции, о смене места своего жительства, а также о временном проживании по иному адресу, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о проживании ответчика по иному адресу, отличному от места регистрации.

Таким образом, не может служить основанием для восстановления срока довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период ответчик не проживал по месту регистрации, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог получит копию решения суда по причине нахождения в командировке на основании договора от 13.12.2019 в период с 15.12.2019 по 20.01.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1-5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Ответчиком в обоснование своего отсутствия представлен гражданско - правовой договор от 13.12.2019 (л. д. 62), к которому суд, оценив его в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесся критически, приведя подробные выводы в обжалуемом определении суда. Оснований для иного вывода при исследовании указанного договора суд второй инстанции не усматривает. При этом следует отметить, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор был, что он исполнялся, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик, заявляя о своем длительном периоде отсутствия с 15.12.2019 по 20.01.2000, на что ссылается в частной жалобе, указывая в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2021 на то, что проживал без регистрации, а был зарегистрирован у сестры (л. д. 75), не был лишен возможности принимать меры, направленные на своевременное получение корреспонденции, в том числе судебной. Указанная возможность зависела только от самого ответчика.

Согласно ч 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ответчика об уважительности причин неполучения им юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, а также по месту, указанному им в расписке, действия ответчика, не представившего доказательства препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию, следует расценивать как уклонение от получения почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений.

В связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Савина ( / / )7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка