Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 33-3134/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-3134/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Колобовой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каленик Елены Витальевны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 марта 2022 года) о возвращении искового заявления Каленик Елены Витальевны к ООО "Питерспортстрой" о взыскании неосновательного обогащения, совершении определенных действий,
установила:
22 декабря 2021 года Каленик Елена Витальевна обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ООО "Питерспортстрой" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320344 руб. 16 коп. и далее по 1786 руб. 46 коп. за каждый день фактического использования земельного участка по день его фактического освобождения, обязании освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, не чинить препятствие в пользовании имущества.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 марта 2022 года) исковое заявление Каленик Елены Витальевны было возвращено.
Не согласившись с постановленным определением суда, Каленик Е. В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор возник в результате использования в гражданском обороте земельного участка с кадастровым номером N площадью 6387 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения реставрационных мастерских, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены два нежилых здания: трехэтажное здание реставрационных мастерских с пристройками с кадастровым номером N, площадью 1248,5 кв.м и одноэтажное здание гаража с кадастровым номером N площадью 215,5 кв.м, собственником обоих зданий является Каленик Е.В. Разрешенный вид использования земельного участка и назначение расположенных на нем зданий свидетельствуют об экономическом характере использования земельного участка, что подтверждено и представленным договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатором являлся ООО "Зодчий". При этом ссылка на отсутствие в ЕГРИП сведений об истце не свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 387 кв.м, с разрешенным видом использования для размещения реставрационных мастерских, с учетом назначения расположенных на нем зданий, используется не в экономических целях. Данный спор между сторонами носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому не относится к подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с разрешенным использованием для размещения реставрационных мастерских, то есть спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года (в редакции определения от 24 марта 2022 года) законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года (в редакции определения от 24 марта 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу Каленик Елены Витальевны - без удовлетворения.
Судья
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
