Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Одинцова Павла Вадимовича убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы 4950 руб. 00 коп.

В иске Одинцову Павлу Вадимовичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является директором ООО ЧОП "КАРАТ". 21.05.2020 года прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в отношении Одинцова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 06.07.2020 года Одинцов П.В. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2020 года постановление мирового судьи от 06.07.2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в виде понесенных расходов по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в размере 68000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица прокуратура Октябрьского района г. Липецка.

В судебном заседании истец Одинцов П.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Печерская А.С. исковые требования не признала, указав, что постановление о назначении административного наказания мировым судьей отменено по причине преждевременности вывода о наличии в действиях директора ООО ЧОП "Карат" Одинцова П.В. состава вменяемого административного правонарушения. Полагала, что в такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также полагала завышенной сумму убытков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом удовлетворены существенно завышенные требования истца.

Выслушав представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 21.05.2020 года в отношении директора ООО ЧОП "Карат" Одинцова П.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка вынесено постановление, согласно которому директор ООО ЧОП "Карат" Одинцова П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, Одинцов П.В. ссылался на несение убытков в виде оплаты труда защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, суд правильно признал за Одинцовым П.В. право на возмещение понесенных расходов и удовлетворил заявленные им исковые требования, взыскав с учетом сложности дела, характера и объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний и процессуального поведения защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с ответчика в пользу истца 25000 руб., а также судебные расходы при рассмотрении данного дела в сумме 4950 руб.

При этом суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка