Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 33-3134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым
исковое заявление Загороднюка Ф.А. удовлетворены частично.
Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Загороднюка Федора Афанасьевича 209 009 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 105 504,50 руб. штрафа, 29 450 руб. судебных расходов, всего - 345 963 рубля 50 копеек.
Отказано Загороднюку Федору Афанасьевичу в удовлетворении требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.
Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 5 590 рублей 09 копеек государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., представителя Загороднюка Ф.А. - Хмелькова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загороднюк Ф.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 209 009 руб. страхового возмещения, 15 450 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства "Х", г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от <Дата обезличена>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.
Истец и третье лицо Загороднюк С.Ф. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и в иске отказать, указывая на недостоверность выводов судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Установлено, что<Дата обезличена> между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Загороднюком Ф.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Х", госномер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по <Дата обезличена>.
В период действия договора страхования автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Загороднюка С.Ф., допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, происшедшем около час. (...).
<Дата обезличена> Загороднюк Ф.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "К" и признав заявленный случай страховым, <Дата обезличена> выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "А".
Согласно ремонт-калькуляции ООО "А" стоимость ремонта автомобиля истца составляет 257 255 руб.
В дальнейшем САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "К", которым был привлечен специалист Б.Б.Б., указавший в своем заключении, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> письмом страховщика в выплате страхового возмещения Загороднюку Ф.А. было отказано.
Не согласившись с отказом о признании случая страховым, истец на основании отчета независимого оценщика ИП П.П.П., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предъявил ответчику претензию <Дата обезличена>, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества 209 009 руб. без учёта износа подлежащих замене запасных частей.
<Дата обезличена> решением <Номер обезличен> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Загороднюку Ф.А. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО "М", из заключения которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена>; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с препятствиями с места ДТП.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, определением от <Дата обезличена> по настоящему делу была назначена экспертиза по правилам назначения повторной экспертизы, производство которой поручено ИП К.К.К.
В экспертном заключении судебный эксперт К.К.К. привел перечень повреждений, которые образованы в результате наезда на препятствие установленной конфигурации при обстоятельствах происшествия от <Дата обезличена>, учитывая технические характеристики транспортного средства истца (следовоспринимающего объекта) и габаритные размеры препятствия ("...").
Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения, ...
Судебный эксперт отметил в своем заключении, что экспертом ООО "М", выполнившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, допущены некоторые неточности в совокупности, которые привели к выводам, противоречащим не только обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, но и повреждениям, возникшим в результате контактного взаимодействия транспортного средства и препятствия. ...
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 500 руб., а с учетом износа - 195 600 руб.
Свои выводы эксперт К.К.К. подтвердил в судебном заседании, представив мотивированные возражения на заключение (рецензию) специалиста ООО "К".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательствам и, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность выплатить страховое возмещение, исходя из заключения эксперта К.К.К. о размере ущерба. При этом применив к спору положения Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика САО "РЕСО-Гарантия".
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К.К.К., как допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, указав, что выводы являются полными, объективными, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Отчёт, выполненный экспертом ООО "М", содержит сравнительный анализ поврежденных поверхностей транспортного средства "Х" и препятствий с места ДТП в виде бетонного .... При этом на данном фотоматериале запечатлена дорожная обстановка в летнее время года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена>, то есть не учтено наличие снега, наледей и т.п.
Заключение по оценке автомобиля истца, составленное ООО "К", отклонено судом, поскольку названная организация уже фактически составляла по рассматриваемому ДТП заключение специалиста, кроме того, эксперт-техник Б.Б.Б. фактически является сотрудником САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам, а недостаток исследования, выполненного экспертом ООО "М", заключающийся в неправильном определении исходного положения следообразующего объекта (...) очевидно мог явиться основанием для сомнительных выводов о механизме образования повреждений на автомобиле истца.
Следует учесть также, что результатами фотофиксации, представленными в дело <Номер обезличен>, исследованными судом первой инстанции, установлено движение автомобиля истца по направлению к месту ДТП мимо трех точек фотофиксации в г. Сыктывкаре в соразмерный происшествию, случившемуся около час. в <Адрес обезличен>, период времени (в час.).
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом К.К.К., со ссылкой на нарушение методики проведения исследования, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта К.К.К. не может быть положено в основу решения судебная коллегия считает несостоятельным. Ссылка на неправильную методику проведения исследования и на недостоверный источник используемых экспертом фотоматериалов не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Применяемые экспертом методики отражены в заключении, экспертом использованы фотоматериалы из материалов административной проверки ОМВД России по <Адрес обезличен>.
Позиция ответчика, не являющегося специалистом в данной области, также не опровергает вывод эксперта.
Доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробные мотивированные выводы суда изложены в решении, оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
