Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тастиевой Вардуи Самвеловны к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Актурееву Камиту Жаркомбаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муравский Леонид Петрович,

по апелляционной жалобе ООО "Горизонт" на решение Сургутского районного суда от 20 января 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Горизонт", Актуреева Камита Жаркомбаевича солидарно в пользу Тастиевой Вардуи Самвеловны в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тастиевой Вардуи Самвеловны отказать.

Взыскать с ООО "Горизонт", Актуреева Камита Жаркомбаевича солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут госпошлину в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Леонович М.Э., судебная коллегия

установила:

Тастиева В.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя Актуреева К.Ж., управлявшего автомобилем УАЗ 390995, регистрационный знак Х052АМ186, погиб её отец Акопян С.А., управлявший автомобилем УАЗ 390945, регистрационный знак (номер). Поскольку на момент аварии погибший состоял в трудовых отношениях с ООО "Горизонт", находился при исполнении трудовых обязанностей, общество несет бремя ответственности наряду с виновником происшествия. В связи с тем, что смерть отца причинила истцу нравственные страдания, на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просила взыскать с ООО "Горизонт" и Актуреева К.Ж солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое ООО "Горизонт" в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суду следовало принять во внимание тот факт, что истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу, а общество уже выплатило компенсации всем потерпевшим в ДТП, в том числе матери истца Акопян Х.Г. в размере 1 500 000 руб., а также оказывало материальную помощь при транспортировке погибшего в Курганскую область. Судом не было принято во внимание, что размер компенсации, требуемый совершеннолетней и отдельно проживавшей от отца дочерью погибшего, на 25% выше чем сумма, выплаченная не работавшей материально зависимой от погибшего жене - Акопян Х.Г. Указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 26 января 2010 г. о том, что наличие родственных связей с пострадавшим само по себе не является основанием для получения компенсации за моральный вред, а сам факт перенесения каких-либо страданий и эмоциональных переживаний подлежит доказыванию, что истцом сделано не было. Суд не учел, что Актуреев К.Ж. неплатежеспособен, поскольку был осужден к реальному лишению свободы. К нему предъявлены иски от еще трех взрослых детей погибшего. Податель жалобы считает размер взысканной компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку общество уже выплатило потерпевшим 4 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора и другие участвующие в деле лица (за исключением прокурора) не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) около 15-25 час. на 49 км. автодороги Ефремовского месторождения, причал на реке "Большой Юган" в Сургутском районе ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Актуреев К.Ж., управляя технически исправным автомобилем марки "УАЗ 390995", регистрационный знак (номер), при движении со стороны г. Сургут в направлении с. Угут, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ 390945, регистрационный знак (номер), находившимся в законном владении ООО "Горизонт" и под управлением Акопяна С.А., который в результате происшествия скончался на месте.

Из представленной в деле доверенности от (дата) следует, что виновник ДТП Актуреев К.Ж. управлял автомобилем УАЗ 390995, регистрационный знак (номер), на основании доверенности, выданной Муравским Л.П. (л.д. 59).

Свидетельством о рождении подтверждается, что погибший Акопян С.А. являлся отцом истицы Тастиевой В.С. (л.д. 33).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата), погибший Акопян С.А. являлся водителем автомобиля на предприятии ответчика ООО "Горизонт" и в момент ДТП выполнял производственное задание (л.д. 18-29).

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Актуреев К.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив на основании представленных в деле доказательств, что смерть отца, наступившая в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, причинила истцу Тастиевой В.С., являющейся дочерью умершего, моральные страдания, с учетом требований разумности и справедливости требования истца удовлетворил частично, взыскав с ООО "Горизонт", Актуреева К.Ж. солидарно в пользу Тастиевой Варуди Самвеловны в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на уменьшение размера компенсации морального вреда, изменение решения суда не влекут, поскольку размер компенсации судом первой инстанции определен с учетом требований гражданского законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что преждевременная смерть отца причиняет дочери независимо от ее возраста нравственные страдания. Определенная судом сумма в 800 000 руб. соответствует характеру причиненных истцу страданий с учетом обстоятельств данного дела.

При этом с ответчиков в пользу каждого из других троих детей погибшего взыскано по 800 000 руб. компенсации морального вреда, что подтверждается судебными решениями Сургутского районного суда от (дата) оставленными без изменения судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неплатежеспособности ответчика Актуреева К.Ж. влечь отмену решения суда не может, поскольку данное обстоятельство от исполнения обязательства по возмещению вреда не освобождает.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка