Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3134/2021

от 05 июля 2021 года N 33-3134/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" Михеевой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Комяков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" (далее - ООО "Автоэкспресс-плюс"), уточнив который, просил взыскать стоимость устранения недостатков товара 151 260 рублей 68 копеек, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя 149 748 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку 8000 рублей, стоимость услуг дефектовки 550 рублей, представительские расходы 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года по договору купли-продажи у продавца ООО "Автоэкспресс-плюс" покупателем

Комяковым С.В. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль LADA 4х4 212140 стоимостью 494 900 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки. В результате проверки технического состояния автомобиля ООО "Автоэкспресс-плюс" не признало наличие производственных недостатков в полном объеме, оставив полученную 27 июля 2020 года претензию о возмещении стоимости устранения недостатков без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Комякова С.В. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Комякова С.В. к ООО "Автоэкспресс-плюс" удовлетворены частично; с ООО "Автоэкспресс-плюс" в пользу Комякова С.В. взыскана стоимость устранения недостатков

151 260 рублей 68 копеек, неустойка 20 000 рублей, расходы на оценку

8000 рублей, представительские расходы 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, компенсация морального вреда

1500 рублей, стоимость услуг дефектовки 550 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 23 000 рублей, штраф 10 000 рублей; с ООО "Автоэкспресс-плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4925 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс-плюс" Михеева Т.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта на основании результатов повторной экспертизы. Указывает, что требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, так как Комяков С.В. отказался предоставить автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия и для повторного осмотра. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза выполнена с нарушением законодательства лицами, не имеющими достаточной квалификации для проведения исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комякова С.В. Алешичева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Комяковым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 4, 5, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя продавцом автомобиля LADA 4х4 212140, не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Комякова С.В. подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Автоэкспресс-плюс" расходов на устранение недостатков автомобиля 151 260 рублей 68 копеек с компенсацией морального вреда 1500 рублей, выплатой неустойки и штрафа, которые с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 20 000 рублей и до 10 000 рублей, соответственно.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между продавцом ООО "Автоэкспресс-плюс" и покупателем Комяковым С.В. заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль LADA 4х4 212140 с идентификационным номером N... стоимостью 494 900 рублей.

Согласно гарантийному талону, на автомобиль установлен гарантийный срок

24 месяца с даты передачи товара потребителю или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.9-13).

Условия гарантийного обслуживания истцом были соблюдены.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В период гарантийного срока потребителем в товаре были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на стыках панели крыши, на внутренней стороне дверей и петлях автомобиля, на двери багажника под уплотнительной резиной, на креплении капота, на ручке водительской двери, а также недостатки в виде неровной работы двигателя, вибрации, постороннего шума, повышенная шумность из КПП во время движения, вибрации панели и скрип, скрежет в области двери багажника.

Об этих недостатках Комяков С.В. заявил ООО "Автоэкспресс-Плюс" 15 мая 2020 года при обращении с просьбой об их устранении (л.д. 19-20).

В результате проверки технического состояния автомобиля истца 28 мая 2020 года ответчик подтвердил наличие недостатков в виде скола краски на ручке водительской двери, коррозии крепления капота, ржавчины на внутренней стороне дверей, петлях автомобиля и на стыках панели крыши, неровной работы двигателя, вибрации, постороннего шума, последний из которых был устранен путем замены гидронатяжителя цепи ГРМ (л.д. 22-23).

Комяков С.В. не согласился с результатами осмотра, произведенного ответчиком, о чем указал в акте N 3 от 28 мая 2020 года (л.д.22).

Ввиду несогласия с результатами осмотра автомобиля Комяков С.В. 18 июня 2020 года обратился к ИП Журавлеву И.М. с просьбой исследования автомобиля на предмет наличия в нем производственных недостатков, о чем известил ответчика по делу (л.д.25).

23 июня 2020 года ООО "Автоэкспресс-Плюс", не явившись на осмотр автомобиля по предложению истца, направило в адрес последнего уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта в отношении недостатков, с наличием которых добровольно согласился ответчик (л.д.24).

Осмотр автомобиля был произведен ИП Журавлевым И.М. в отсутствие ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте экспертного исследования, в результате которого установлено наличие в автомобиле производственных недостатков лакокрасочного покрытия, работы КПП и тормозной системы в объеме, превышающем перечень, поименованный продавцом товара.

27 июля 2020 года истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения производственных недостатков автомобиля (54-56).

Согласно правилам статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", претензия Комякова С.В. подлежала удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, т.е. в срок по 06 августа 2020 года.

Не выполняя требования потребителя, ООО "Автоэкспресс-Плюс" в ответе на претензию 30 июля 2020 года потребовал повторно предоставить автомобиль для осмотра (л.д.65).

Действия продавца товара, предъявившего потребителю требование о повторном предоставлении автомобиля на осмотр вместо удовлетворения по существу требований потребителя, не соответствуют Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ранее автомобиль был предоставлен, ответчик имел возможность установить наличие всех имеющихся недостатков товара, у потребителя нет обязанности повторно предоставлять товар на исследование продавцу, поэтому довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя подлежит отклонению.

Поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей продавца и совершении действий, направленных на затягивание конфликтной ситуации с потребителем, лишенным возможности в полной мере пользоваться товаром, осуществляя его безопасную эксплуатацию.

Действия ООО "Автоэкспресс-Плюс" не соответствуют поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, являющегося профессиональным продавцом технически сложных товаров, поскольку ответчиком не учтены права и законные интересы потребителя как слабой стороны в спорном правоотношении.

При установлении факта недобросовестного поведения продавца товара, в котором обнаружены производственные недостатки, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Не получив удовлетворения своих требований от продавца, Комяков С.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для применения к продавцу товара мер, обеспечивающих защиту интересов потребителя.

Правомерность иска Комякова С.В. подтверждена заключением судебной экспертизы ООО "АвтоСпецЦентр", из которого видно, что автомобиль LADA 4х4 212140 с идентификационным номером N... имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозионных проявлений, истирания ЛКП, а также установлено наличие дефектов технического состояния узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части, тормозной системы, причиной возникновения которых является недоработка завода-изготовителя.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет

151 260 рублей 68 копеек (л.д. 117-119).

Экспертное исследование выполнено Кустовым Д.В., Шестаковым А.Л., являющимися сертифицированными экспертами в области судебной экспертизы лакокрасочных материалов, покрытий и автотранспортных средств (л.д. 146-148).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела.

Недостатки экспертизы в виде опечаток устранены судом первой инстанции путем допроса экспертов в судебном заседании (л.д. 193-195).

Допущенные экспертами опечатки в перечне литературы не свидетельствуют об их некомпетентности или недостоверности выводов.

Наличие опечаток не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы также не может быть признано поводом для повторной экспертизы.

В заключении по четверному вопросу изложено, что для установления причин возникновения плавающих недостатков в тормозной системе и в работе коробки переключения передач автомобиля необходимо проведение контрольно-диагностических работ на специализированном сертифицированном предприятии, разборка и дефектовка в расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Стоимость устранения недостатков тормозной системы и КПП не включены в расчет стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 138-142).

Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в заключении экспертизы, видно, что права ответчика расчетом стоимости устранения недостатков автомобиля не нарушены, при проведении повторной экспертизы стоимость устранения недостатков может быть изменена только в сторону увеличения, что на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеет процессуального значения, поскольку в отсутствие жалобы истца положение ответчика не может быть ухудшено.

Вышеизложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

За нарушение прав потребителя продавец товара подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение 10 - дневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, поводов для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Исходя из цены товара 494 900 рублей, за каждый день просрочки неустойка составляет 4949 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 33 дня.

По правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку надлежало взыскивать в сумме 163 317 рублей, но истцом ее размер уменьшен до

149 748 рублей 06 копеек.

Судом по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка определена в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда первой инстанции на применение статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя ООО "Автоэкспресс-плюс" Михеевой Т.В. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-плюс" Михеевой Т. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка