Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Толстовой Венере Поликарповне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Толстовой Венеры Поликарповны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года,

установила:

Указывая на ненадлежащее исполнение Толстовой В.П. обязательства по заключенному 02.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "МКК Деньги Сейчас" (далее - ООО "МКК Деньги Сейчас") договору займа N 02412/20, общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее ООО "Инкас Коллект" либо Общество), мотивировав его тем, что право требования перешло к нему по договору уступки права требования, в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании задолженности в общем размере 60 250 руб.

Общество просило о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик Толстова В.П. представила возражения относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2021 с Толстовой В.П. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2020 N 02412/20 в размере 60250 руб., из которых основной долг в размере 22750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2020 по 09.02.2021 в размере 37 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

На указанное решение Толстовой В.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, мотивированная тем, что взысканные судом проценты являются, по своей сути, неустойкой и начислены незаконно, считает, что потери Общества покрываются ставкой рефинансирования Центрального банка России. В части расчета задолженности указала на то, что не учтены ранее внесенные ею денежные средства в счет оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02.02.2020 между Толстовой В.П. и ООО "МКК Деньги Сейчас" заключен договор займа N 02412/20 (далее также Договор), по условиям которого Толстовой В.П. предоставлены заемные денежные средства в размере 25000 руб. на срок 30 дней, то есть по 02.03.2020 с условием уплаты процентов от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 1 %, что соответствует 365 % годовых.

Неотъемлемыми частями Договора являются Общие условия потребительского займа ООО "МКК Деньги Сейчас", Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Неисполнение заемщиком Толстовой В.П. обязательств по договору займа от 02.02.2020 N 02412/20 послужило поводом для обращения Общества в суд с иском.

Как указывает Общество, право требования возврата долга по Договору основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 14.03.2016 между ООО "МКК Деньги Сейчас" и ООО "Инкас Коллект" и последующем приложении к нему.

Оценивая возникшие между сторонами в связи с заключением Договора отношения, суд первой инстанции исходил из того, что они находятся в правовом поле главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом микрофинсовые организации осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон N 353-ФЗ).

В частности, Закон N 353-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2014 и подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17), устанавливает ряд дополнительных - по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, что не противоречит положениям данного Кодекса об актах, которые могут содержать нормы гражданского права (пункт 2 статьи 3).

Относительно довода жалобы ответчика о чрезмерности начисленных на сумму займа процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Закон N 353-ФЗ дополнен частью 24, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2020, то есть в данном случае к договору займа от 02.02.2020 N 02412/20.

В соответствии с положениями указанной части по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Такое указание на запрет начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, когда их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, содержится в пункте 1.2 договора займа от 02.02.2020 N 02412/20.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции исходя из ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), руководствуясь частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года, отметив, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом их не превышают, согласился с расчетом истца и взыскал проценты на сумму займа за период пользования займом с 03.02.2020 по 09.02.2021 в размере 37 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сумме отклоняются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, по договору процентного потребительского микрозайма существует два обязательства - вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (в отличие от договора беспроцентного займа).

Поскольку указанные проценты являются процентами за пользование суммой займа и имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, начисляемой за нарушение обязательств, то суд обоснованно не применил к ним положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле истцом было заявлено требование об уплате процентов как платы за пользование денежными средствами, податель жалобы ошибочно полагает, что существом требования является применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По изложенным основаниям, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел произведенный заемщиком 02.02.2020 платеж в размере 2250 руб.

При рассмотрении дела в суде первой либо апелляционной инстанции доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы о неучете платежей при расчете задолженности является несостоятельным, поскольку ничем иным, кроме утверждения апеллянта, не подтвержден.

По изложенным основаниям постановленное судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Венеры Поликарповны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка