Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года, которым с Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>: по процентам - 57438,41руб., по неустойке, начисленной на сумму основного долга - 22000 руб., по неустойке, начисленной за просрочку уплаты процентов - 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 883,15 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000руб.; с Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу; в остальной части требований ООО"НБК" отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК". <дата> между ПАО Сбербанк России и Ануфриевым В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 20,5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП5-18 от <дата>, в том числе права требования задолженности с Ануфриева В.А. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N в отношении должника Ануфриева В.А., который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО "НБК". Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 157229,36 руб., в том числе: проценты - 57 805,66 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 56037,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 43753,48 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5397 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ануфриев В.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание соглашение от <дата>, по которому в счет долга им были уплачены денежные средства в размере 144 691,42 руб. Считает, что срок исковой давности 3 года должен исчисляться с момента вынесения решения суда от <дата>, т.е. по <дата>. Поскольку истец в суд не обращался период взыскания составляет с <дата> по <дата>, в суд истец обратился <дата> после отмены судебного приказа <дата>. Суд фактически прервал исковую давность, начиная с подачи первого искового заявления без учета вынесенного решения и его исполнения, чем нарушил ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от <дата>. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с момента заключения договора уступки <дата> никаких мер к взысканию задолженности не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НБК" указало на несостоятельность ее доводов.

Заслушав Ануфриева В.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ануфриевым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых.

На основании п.п. 1-6 кредитного договора Ануфриев В.А. обязан был ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. График платежей является приложением к Договору и подписан обеими сторонами.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с Ануфриева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата>, а именно: непогашенный кредит в сумме 130777,98 руб., проценты за пользование кредитом 9401,68 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 616,56 руб., расходы по оплате госпошлины 4015,92 руб., а всего 144812,14 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП5-18 от <дата>, в том числе, право требования задолженности с Ануфриева В.А. в размере сумма 191664,45 руб., из них: основной долг 130777,98 руб., проценты 56253,99 руб., неустойка 616,56 руб., госпошлина в сумме 4015,92 руб.

Определением от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Ануфриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

<дата> ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК".

<дата> между ООО "НБК" и Ануфриевым В.А. заключено соглашение, по условиям которого задолженность Ануфриева В.А. перед ООО "НБК" составляет 191644,20 руб. Согласно п.3 кредитор принял решение о предоставлении должнику дисконта и уменьшении размера задолженности до 144691,42 руб. Должник обязуется в срок до <дата> внести единовременный платеж в размере 144691,42 руб. в счет погашения задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.12.2015 (дело N 2-4868/2015), а кредитор отзывает исполнительный лист N ФС00606369 от <дата> (п.п.4,6).

В установленный срок <дата> Ануфриев В.А. оплатил задолженность в размере 144691,42 руб.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность перед ООО "НБК", что судом не приняты во внимание соглашение от <дата> и представленный ответчиком расчет отклоняются как несостоятельные. На основании соглашения от <дата> ответчик погасил задолженность, взысканную решением суда от <дата> (с учетом предоставленного дисконта), которая была рассчитана ПАО Сбербанк России по состоянию на <дата>. Между тем, кредитный договор N от <дата>, права требования по которому перешли к ООО "НБК" не был расторгнут, положения договора о начислении процентов и неустойки за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно сохраняли свое действие. Представленный ответчиком расчет обоснованно не принят судом, поскольку сделан исходя из задолженности, взысканной решением суда <дата>, и не соответствует размеру задолженности по процентам и неустойкам за несвоевременное погашение долга.

Судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, согласно которого задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 157229,36 руб., из них: 57438,41 руб. - проценты, 56037,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 43753,48 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Установив факт наличия непогашенной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов и неустоек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, учитывая период просрочки, частичное погашение задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга до 22000 руб., неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше кредитный договор между сторонами не расторгнут и является действующим. Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, просил взыскать задолженность по договору за 3 года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. с <дата>. За указанный период времени срок исковой давности не пропущен. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения решения суда - 2015 год основаны на неверном толковании ном права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Руководствуясь названными положениями закона, суд обоснованно взыскал с Ануфриева В.А. в пользу ООО"НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму вышеуказанной неуплаченной неустойки и процентов за пользование кредитом, до момента фактического исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому в действиях ООО "НБК" не усматривается злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка