Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Красюк Натальи Викторовны к Барановой Лидии Георгиевне, Баранову Анатолию Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Красюк Н.В.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красюк Натальи Викторовны к Барановой Лидии Георгиевне, Баранову Анатолию Геннадьевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной, отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красюк Н.В. обратилась в суд с иском к Барановой Д.Г., Баранову А.Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Рыбинского района Красноярского края о признании сделки недействительной.
Требования мотивировала тем, что ответчики Барановы без законных оснований в 2009 году получили от КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум" в пользование на условиях договора социального найма дом, расположенный по адресу <адрес>, так как в их собственности на 2009 год находился жилой дом по адресу <адрес>. В 2014 году КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум" и Барановы заключили договор о передаче в собственность безвозмездно указанное жилое помещение. Просила признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной, отменить регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Суд неверно отказал в иске по пропуску срока исковой давности. Ее бабушка (мать ее отца и дяди Матафанова С.Г.) ранее обращалась в суд с иском о признании права собственности на дом по адресу: <адрес> в порядке наследования. Судом надуманно сделано заключение о том, что она знала об обстоятельствах получения ответчиками спорного жилья от своей матери Матафановой Г.В. Она с братом считала, что ее бабушка продала дом дяди Матафанова С.Г. ответчикам Барановым. Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам незаконно, так как у них уже имелось жилье, которое они продали в 2011 году. Заключенный с Барановыми договор приватизации противоречит требованиям закона, влечет его ничтожность.
Ответчики Барановы в возражениях просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2 л.д. 24-34). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчиков Барановых на основании ордера адвоката Борщину Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии с ч.1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснений изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Как правильно установлено судом, по договору найма жилого помещения N 8 от 07.12.2009 КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум", выступающее наймодателем, предоставило нанимателю Барановой Л.Г. во владение и пользование свободное изолированное помещение по вышеуказанному адресу: <адрес> с 18.06.2013, с правом постоянного проживания в нем Баранова А.Г.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве оперативного управления КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум", прекратившим свою деятельность 17.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к КГБ ПОУ "Уярский сельскохозяйственный техникум".
По сведениям Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Баранов А.Г. проживает на территории Рыбинского сельсовета с 04.03.1981, в период проживания участия в приватизации не принимал.
Баранова Л.Г. обратилась в КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум" с заявлением о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, на основании которого 24.06.2014 между КГБОУ СПО "Рыбинский сельскохозяйственный техникум" (собственник) и Баранова Л.Г., Баранов А.Г. (приобретатели) заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Барановой Л.Г., Баранову А.Г. безвозмездно передано жилое помещение на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) по адресу: <адрес>
По данным адресно-справочного учета отделения по вопросам миграции с 25.10.2011 по настоящее время состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований обоснованно указав на пропуск истцом срока исковой давности, законность заключенного с ответчиками договора о передачи в собственность граждан жилого помещения в порядке приватизации, отсутствии доказательств нарушения данным договором прав или охраняемых законом интересов истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Совокупность представленных по делу доказательств дает основание для вывода о том, что спорное жилое помещение, предоставленное ответчикам по договору социального найма, было приватизировано ими на законных основаниях, в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указание в жалобе на наличие в собственности у Баранова А.Г. другого жилья противоречит материалам дела, из которых следует, что такового на момент заключения договора приватизации 24.06.2014 у Баранова А.Г. не имелось, жилое помещение по адресу: <адрес> продано Барановым А.Г. 21.06.2011. Данных за то, что это жилье <адрес>, ранее было получено ответчиками в порядке приватизации, не имеется. Соответственно указанный довод Красюк Н.В. правового значения для разрешения ее требований в настоящем деле значения не имеет.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд правильно определилправовую природу спорных правоотношений, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств установленных решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.10.2020, обоснованно признал срок исковой давности истицей пропущенным, отвергнув за несостоятельностью ее доводы о необходимости исчисления данного срока с сентября 2019года
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.10.2010 отказано в иске Матафоновой А.А. к совхозу-техникуму "Рыбинский", Барановой Л.Г. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10.12.2019 удовлетворен иск Барановой Л.Г., Баранова А.Г. к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, за ними признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> 2, по ? доли за каждым; в удовлетворении иска Красюк Н.В. к администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, отказано.
Данным решением указано на допущение Красюк Н.В. злоупотребление правом, выразившееся в том, что при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям, Красюк Н.В. должна была знать о спорном земельном участке, поскольку знала о смерти своего дяди Матафонова С.Г. и имела возможность знать об имуществе, оставшемся после его смерти, заявить нотариусу о своем праве на имущество, как после его смерти, так и после смерти своей бабушки. Красюк Н.В. знала о существовании имущества, оставшегося после смерти Матафонова С.Г., в том числе спорного дома и земельного участка, в период рассмотрения в 2010 г. вышеуказанного дела в суде, где истцом по делу выступала ее бабушка, свидетелем -мать. После смерти дяди Матафонова С.Г., Красюк Н.В. приезжала в с. Рыбное видела, кто фактически пользуется спорным домом и земельным участком, должным образом своевременно не предприняла попыток вступить в право собственности на спорный земельный участок.
Таким образом, о приватизации спорного жилого помещения ответчиками по договору от 24.06.2014, истице было известно изначально, тогда как с настоящим иском она обратилась только 26.03.2020, по истечение трехлетнего срока с даты регистрации прав Барановых на спорное имущество 06.08.2014.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии у истицы ранее, либо в настоящее право каких-либо оснований претендовать на спорное жилое помещение, Красюк Н.В. в квартире не проживала, членом семьи нанимателя не являлась, заключенный с ответчиками договор приватизации не нарушает прав и законных интересов истицы, при том, что иск о признании договора приватизации недействительным заявлен ею со значительным пропуском срока исковой давности, правовых оснований к удовлетворению Красюк Н.В. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюк Н.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
