Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-3134/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3134/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2021 г., которым исковое заявление Козлова Олега Игоревича к Щавлевой Ануш Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Щавлевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что между Щавлевой А.С. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор от 06.11.2013. Права требования по данному договору были уступлены от первоначального кредитора к ООО "Инвест-проект", далее ИП И.К.А.. и по договору цессии от 01.05.2021 уступлены истцу ИП Козлову О.И. Истец просил взыскать с Щавлевой А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору от 06.11.2013:
- 80 167,79 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014,
- 13 298,16 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014,
- 186 878,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 по 28.05.2021,
- 79 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 28.05.2021,
- проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 80 167,79 руб. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80 167,79 руб. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование указал, что в заявленных им исковых требованиях отсутствуют признаки бесспорности, поскольку им не представлены выписки первоначального кредитора по ссудным счетам ответчика, соответствующее ходатайство о запросе имеется в иске. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, которые не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных сумм до 500 000 руб., основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным, сделанным с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае ИП Козлов О.И. заявил ко взысканию не только сумму основного долга и процентов, определенных на заявленные им даты, но и проценты, а также неустойку по дату фактического погашения задолженности. Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключало возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
Кроме того заслуживает внимания довод частной жалобы истца о том, что в связи с отсутствием выписок по ссудному счету от первоначального кредитора им в иске заявлено ходатайство об их истребовании для подтверждения обоснованности иска. Данная позиция апеллянта также свидетельствует об отсутствии признаков бесспорности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.
Поскольку определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.06.2021 принято с нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2021 г. отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: К.Е.Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка