Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года №33-3134/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Романова И. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года (с учетом определения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Русских А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что органом предварительного расследования по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Филимонова А.Ю. действия истца были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем судом уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Указанное является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде он испытывал моральные страдания: настаивал на своей невиновности по данному эпизоду, но органы предварительного расследования скептически относились к его позиции, в связи с чем, истец испытывал обиду и разочарование из-за безразличия должностных лиц. На протяжении всего периода следствия по делу, истец испытывал негативное отношение в отношении себя. Все это вызвало сознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, воспоминания о следственных действиях и судебном процессе периодически служат причиной бессонницы и депрессии, с учетом того, что истец ранее судим не был. Факт незаконного уголовного преследования нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода, за которое он не мог полноценно общаться от того, что должен доказывать своим близким свою непричастность к вменяемому ему эпизоду.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; заработную плату, не полученную в результате незаконного уголовного преследования в размере 171 588,80 руб.; расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 95 666 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Определением суда от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МВД по Удмуртской Республике.
Определением суда от 12 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы, не полученной в результате незаконного уголовного преследования, в размере 171 588,80 руб. и расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 95 666 руб., прекращено.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец Русских А. В. переменил фамилию, имя, отчество на Романов И. А., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 22 декабря 2020 года (л.д.79).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОВДСУ УМВД России по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов И.А. и его представитель Решетникова О.Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Солдаткин А.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республики Шабалин Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Зенина Н.В., Русских И.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Указанным выше решением суда, с учетом определения суда от 2 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Романова И. А. (ранее Русских А. В.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова И. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Во взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере отказать.
Исковые требования Романова И. А. (ранее Русских А. В.) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец Романов И.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая заявленный им в иске размер компенсации морального вреда обоснованным и доказанным. Считает необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку последние подтверждены документально, а представителями услуги по делу были оказаны фактически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Русских И.Ю. приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОВДСУ У. Р. по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов И.А. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республики Матвеев М.О. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Савельева А.О. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, выслушав истца и указанных представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Как установлено судебной коллегией и следует из исследованных материалов 1 октября 2015 года СО ММО МВД России "Глазовский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 августа 2016 года постановлением о соединении уголовных дел присоединены 16 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с лишением прав граждан на жилые помещения путем мошеннических действий, а также уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N.
19 апреля 2016 года Русских А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Русских А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 19 апреля 2016 года по 18 июня 2016 года.
14 июня 2016 года Русских А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 7 эпизодам).
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2016 года в отношении обвиняемого Русских А.В. продлен срок содержания под стражей по уголовному делу N на один месяц 14 суток, а всего до трех месяцев 14 суток, то есть до 1 августа 2016 года.
22 июля 2016 года Русских А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (по 10 эпизодам).
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июня 2016 года в отношении обвиняемого Русских А.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 13 суток, то есть до 1 октября 2016 года.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по г. Ижевску от 1 сентября 2016 года по заявлению Филимонова А.Ю. от 23 августа 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Русских А.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до семи месяцев 13 суток, то есть до 1 декабря 2016 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Русских А.В. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 13 суток, то есть до 31 декабря 2016 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2016 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 11 января 2017 года. Мера пресечения в отношении Русских А.В. содержание под стражей изменена, в отношении Русских А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, с соблюдением ограничений: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>6, без письменного разрешения суда; общаться с любыми лицами, за исключением защитника, близких родственников; вести переговоры с любыми лицами с использованием любых технических средств связи; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; получать и отправлять любые виды корреспонденции.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2017 года мера пресечения в отношении Русских А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок продлён на два месяца, то есть до 28 апреля 2016 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 августа 2017 года мера пресечения в отношении Русских А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Русских А.В. и Разживиной Е.Л. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего Филимонова А.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 4.1 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, за ними по эпизоду потерпевшего Филимонова А.Ю. признано право на реабилитацию.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2017 года Русских А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 13 эпизодам), ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Филимонова А.Ю. на сумму 450 000 рублей в связи с отказом от обвинения оставлен судом без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 декабря 2017 года изменен в части, ...окончательное наказание, назначенное Русских А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, отбывание наказания Русских А.В. назначено в исправительной колонии общего режима.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ; статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ; статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) и пришел к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по ч.4 ст.159 УК РФ. Сам факт незаконного уголовного преследования нарушил его личные неимущественные права. В связи с чем, суд счел, что требования истца в целом являются обоснованными.
При определении размера компенсации суд принял во внимание характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, установив, что помимо привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, по которому было прекращено уголовное преследование по эпизоду в отношении Филимонова А.Ю., одновременно истец привлекался к уголовной ответственности по 14 эпизодам, квалифицированным органами следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по которым истец был осужден приговором суда, вступившим в законную силу, а также исходя из того, что привлечение истца к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено, не повлекло для истца незаконного лишения свободы, поскольку последний был осужден судом за иные преступления, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. является явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Романова И.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 7000 руб.
В соответствии с положениями ГПК РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, посчитав факт их несения истцом по настоящему делу недоказанным.
Исковые требования Романова И.А к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, в порядке реабилитации, оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.
Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом.
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что размер присужденной компенсации морального вреда является несправедливым и неразумным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые он учитывал при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости и не находит оснований для его увеличения.
Доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы денежной компенсации степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, Романовым И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. Желание автора жалобы получить денежную компенсацию морального вреда в требуемом им размере объяснимо, однако, не означает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года по делу N 88-22165/2020.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:
1) договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2020 года, заключенный между Русских В.А. (заказчик) и Федеральной Юридической компанией "Статум" - ИП Решетников Н.В. (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту - "оказать услуги" или "выполнить работы"), оговоренные в Техническом задании, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц - физических и юридических (в том числе указанных в Приложении N к договору).
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании (л.д.77).
В соответствии с п.1 Технического задания N в соответствии с п.1.1 договора, исполнитель в период срока действия договора оказывает юридические услуги для заказчика:
-выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика;
-оформление документов: заявления в суд первой инстанции об уточнении исковых требований по делу N;
-при необходимости - представление интересов заказчика, в том числе, в суде первой инстанции.
В соответствии с п.3.1 Технического задания стоимость услуг и порядок расчета за услуги, оговоренные в п.1 Технического задания по договору составляет: 40 000 руб., их них: сумма в размере 4 000 руб. - оплачивается 23 декабря 2020 года; 16 000 руб. - оплачивается 11 января 2021года; 20 000 руб. - оплачиваются 1 февраля 2021года.
В Техническом задании указано, что исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу заказчика, провел анализ ситуации (проблемы) заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания. Консультация, анализ ситуации и юридической стратегия по делу заказчиком разъяснены и получены в полном объеме, Заказчик претензий по предоставленной информации не имеет, методы и способы оказания услуг заказчику понятны и разъяснены исполнителем, заказчик с ними согласен (л.д.78).
В соответствии с Перечнем представителей, имеющих право от заказчика оказывать юридические услуги, к таковым относятся, в том числе, Шавеко Н.А., Решетникова О.А. (л.д.78 на обороте).
2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 декабря 2020 года, согласно которой ИП Решетников Н.В. получил от Русских А.В. 4 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д.75).
3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 января 2021 года согласно которой ИП Решетников Н.В. получил от Русских А.В. 16 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2021 года согласно которой ИП Решетников Н.В. получил от Русских А.В. 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 23 декабря 2020 года обязательств, представители истца Решетникова О.Н. и Шавеко Н.А. участвовали в следующих судебных заседания в суде первой инстанции:
Представитель истца Решетникова О.Н. участвовала в судебных заседаниях 28 декабря 2020 года (л.д.43) и 12 апреля 2021 года (л.д.85-88).
Представитель истца Шавеко Н.А. участвовал в судебном заседании 25 февраля 2021 года (л.д.61).
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу является доказанным.
Вместе с тем, учитывая объём заявленных требований, категорию спора, не представляющего особой сложности, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 15 000 руб.
По мнению судебной коллегии, исходя из вышеуказанного в данном конкретном деле расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. будут являться разумными, соответствующими положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования Романова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения
Апелляционная жалоба Романова И.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года отменить в части отказа Романову И. А. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части принять новое решение, которым требование Романова И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.А. - удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка