Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Белинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании необоснованным возражения участника долевой собственности на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1ёдора ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании необоснованным возражения участника долевой собственности на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и другие обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" N 8 от 03.03.2020 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (заказчик: ФИО21, действующий по доверенности от участников долевой собственности, исходный земельный участок: кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый инженер: ФИО22). ФИО19, действовавший на основании доверенности от имени ФИО13, направил в адрес межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области и кадастрового инженера ФИО22 возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которое не соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. В возражении указано на то, что согласованию подлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым N, собственники которого были определены, а часть из них уже умерли. В рассматриваемом проекте межевания вместо земельной доли умершего человека указана земельная доля другого человека. Таким образом, ответчик считает, что нарушаются права наследников умершего человека и собственников исходного земельного участка. Учитывая, что вышеуказанные собственники, в счет земельных долей которых образован земельный участок с кадастровым N, не зарегистрировали свои права на данный земельный участок, следует вывод, что ответчик вводит в заблуждение, указывая на то, что собственники данного земельного участка уже были определены. Кроме того, учитывая, что земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учёт до 01.03.2008 и права на него не были зарегистрированы, данный земельный участок уже давно подлежал снятию с кадастрового учёта. При выделе земельного участка по рассматриваемому проекту межевания земельный участок с кадастровым N будет включён в состав исходного земельного участка в связи с чем права наследников умершего лица и тем более иных собственников на исходный земельный участок никоим образом не нарушатся. В заключении кадастрового инженера также указано, что образование земельного участка происходит по фактическим границам использования земельного участка (поля).
Просили признать необоснованным поданное ФИО19, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО24., возражение от 27.03.2020 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка согласно проекта межевания земельного участка от 28.02.2020, извещение о согласовании которого опубликовано в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" N 8 от 03.03.2020 (заказчик: ФИО21, действующий по доверенности от участников долевой собственности, исходный земельный участок: кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый инженер: ФИО22) и признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка согласно проекта межевания земельного участка от 28.02.2020, извещение о согласовании которого опубликовано в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" N от 03.03.2020 (заказчик: ФИО21, действующий по доверенности от участников долевой собственности, исходный земельный участок: кадастровый N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 16 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый инженер: ФИО22).
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 7.08.2020.
Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО21, а также истец ФИО12 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение судом требований норм материального права. Так, суд первой инстанции не учел, что по спорному проекту межевания земельный участок с кадастровым N будет включен в состав исходного земельного участка, в связи с чем, на основании ст.219 ГК РФ, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, двойного выдела из земельного участка не произойдет, поскольку несколько сособственников земельного участка умерли. Исходя из положений п. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также п. 181 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, учитывая, что земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет до 1.03.2008, и права на него не были зарегистрированы и не будут зарегистрированы, данный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Истцы полагают, что в данном случае предоставленное им п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка нарушается недобросовестными действиями ответчика, выраженными в подаче необоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. При этом, права иных участников долевой собственности на исходный земельный участок не нарушаются, поскольку образуемый земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам, указанным в ст. 11.9 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО13 по доверенности - ФИО19 просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу от истцов поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с отзывом ответчиком возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании необоснованным возражения участника долевой собственности на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено представителем истцов, последствия отказа от иска понятны, о чем отражено в письменном заявлении, ходатайство представлено в письменном виде, полномочия на отказ от иска отражены в нотариально удостоверенной доверенности. Отказ от иска является диспозитивным правом истцов, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истцов, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 326.1 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от исковых требований к ФИО13 о признании необоснованным возражения участника долевой собственности на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 7 августа 2020 г. - отменить.
Производство по делу по иску ФИО1ёдора ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании необоснованным возражения участника долевой собственности на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признания согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
