Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Краснову Алексею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Краснову А.В. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") указало, что 21 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю <авто1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (Краснов А.В.) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 50900 руб.; при заключении договора страхования ответчик Краснов А.В. сообщил, что автомобиль <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> используется в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля в период с 17 апреля 2018 года по 5 июля 2019 года действовала лицензия на использование его в качестве такси, базовые ставки страхового тарифа для которых выше, то есть ответчик представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании п."к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда; кроме того, СПАО "Ингосстрах" понесло расходы на подготовку сторонней организацией искового заявления и на уплату госпошлины.
На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Краснова А.В. в свою пользу 50900 руб., расходы на уплату госпошлины (в размере 1727 руб.) и оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
СПАО "Ингосстрах" еще в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик Краснов А.В. при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2020 года с Краснова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 50900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1727 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., во взыскании расходов на услуги представителя в остальной части отказано.
Определением суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления Краснова А.В. об отмене заочного решения от 28 мая 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчика Краснова А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, а также о привлечении в качестве третьего лица ФИО, владевшего автомобилем в момент ДТП; указывается, что судом нарушены нормы материального (ст.648, 1079 ГК РФ) и процессуального (ст.67, 166 ГПК РФ) права, поданное им в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО в качестве третьего лица осталось без разрешения, суд не дал оценки представленному им договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО, в связи с чем он (Краснов А.В.) является ненадлежащим ответчиком по делу (по договору аренды автомобиля без экипажа от 12 июня 2019 года арендатором является ФИО); в определении от 9 июля 2020 года суд пришел к выводу, что действие лицензии на пассажирские перевозки в период действия страхового полиса является основанием для возникновения у истца права суброгации, но последним не доказано, что он (Краснов А.В.) эксплуатировал свое транспортное средство в качестве такси, так как наличие лицензии безусловного ее использования не означает.
СПАО "Ингосстрах" представило письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, ответчик Краснов А.В. в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без его участия, впоследствии представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых особое внимание уделил тому обстоятельству, что в момент ДТП автомобиль находился во владении арендатора, что, по его мнению, имеет существенное значение для дела, но не было оценено и учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ, предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда не обнаружила.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года Краснов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2017 года выпуска, в котором указал, что автомобиль используется в личных целях, и к управлению им допущен неограниченный круг водителей. В тот же день, 15 апреля 2019 года, СПАО "Ингосстрах" выдало Краснову А.В. электронный страховой полис N в отношении указанного автомобиля сроком действия с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2020 года.
21 июня 2019 года ФИО в г.Москва, управляя автомобилем <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <авто1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
22 июня 2019 года ФИО1 подписал с ПАО <страховая компания>, в котором была застрахована его гражданская ответственность, соглашение о размере страхового возмещения по вышеуказанному событию в сумме 50900 рублей. Платежным поручением N от 03.07.2019 ПАО <страховая компания> выплатило ФИО1 50900 рублей. Платежным поручением N от 27.08.2019 СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО <страховая компания> 50900 рублей.
В настоящем споре СПАО "Ингосстрах" заявило о взыскании с Краснова А.В. указанной суммы в регрессном порядке на основании п.п."к" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спорного договора страхования), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Предоставление ответчиком недостоверных сведений страховой компании заключается в том, что при заключении спорного договора страхования в апреле 2019 года целью использования автомобиля Краснов А.В. указал "личная", тогда как согласно данным сайта https://www/mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/ в отношении принадлежащего ему автомобиля <авто2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 17.04.2018 по 05.07.2019 действовало разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23.04.2018 N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" при использовании их физическими лицами и индивидуальными предпринимателя установлена в размере 4118 руб., при использовании в качестве такси - в размере 6166 руб., следовательно, страховая премия была уплачена Красновым А.В. в меньшем размере.
На момент заключения спорного договора страхования являлся действующим абз.6 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, который предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В свете вышеизложенных, действовавших на момент заключения спорного договора страхования, положений Закона об ОСАГО в их совокупности и взаимосвязи надлежащим ответчиком по исковым требованиям СПАО "Ингосстрах" является Краснов А.В., представивший при заключении договора страхования в виде электронного документа недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть тот факт, что в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении иного лица (ФИО) правового значения в заявленном споре не имеет.
Получив извещение о назначенном на 28 мая 2020 года судебном заседании, Краснов А.В. 19 мая 2020 года ознакомился с материалами дела, а 21 мая 2020 года направил в суд по почте ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО, однако оно было получено судьей только после вынесения и оглашения резолютивной части заочного решения, потому в момент рассмотрения дела разрешено быть не могло.
Аналогичное ходатайство, изложенное Красновым А.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности ФИО по отношению к сторонам.
Указание апеллянта в пояснениях к апелляционной жалобе на нарушение судом ст.67 ГПК РФ является необоснованным, поскольку договор аренды автомобиля без экипажа от 12 июня 2019 года был представлен в дело только с заявлением об отмене заочного решения, соответственно, в заочном решении оцениваться не мог, но в определении суда от 9 июля 2020 года оценка доводу о нахождении автомобиля в момент ДТП во владении арендатора была дана.
Довод жалобы о недоказанности использования транспортного средства в качестве такси отмену решения повлечь не может. По правилам ст.56 ГПК РФ при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси именно ответчик должен был доказать неиспользование автомобиля в качестве такси, а использование в личных целях, но Краснов А.В. этого не доказал, в то время как в пользу использования спорного автомобиля именно в качестве такси свидетельствует срок, на который было выдано разрешение - 5 лет (с 17 апреля 2018 года до 16 апреля 2023 года), получение разрешения вскоре после приобретения автомобиля, выпущенного в 2017 году, а также заключение договора обязательного страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
