Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-163/2020 по иску Мурашкина Вадима Анатольевича, Патриной Ольги Анатольевны, Семенова Николая Петровича, Склянова Василия Викторовича, Соколова Игоря Алексеевича к ООО "УК жилищный трест г. Братска", Згрундо Сергею Михайловичу о возложении обязанности предоставить доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума
по апелляционной жалобе Згрундо С.М.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что в апреле 2017 на внеочередном очно-заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (данные изъяты) было принято решение об устройстве автомобильной парковки в границах придомовой территории; 02.11.2017 комиссией ООО "УК Жилищный трест г. Братска" приняты в эксплуатацию работы по оборудованию автомобильной парковки на придомовой территории. По решению общего собрания собственников помещений МКД от 08.12.2017 с собственников транспортных средств, претендующих на парковочные места, осуществлен сбор денежных средств на установку шлагбаума и оборудование видеонаблюдения в размере по 5000 руб. с каждого. После установки шлагбаума и ограждения в виде натянутого троса доступ на парковку был предоставлен только лицам, внесшим денежную сумму в названном размере, остальные собственники помещений МКД были ограничены в праве пользования придомовой территорией, использованной под обустройство парковки, являющейся частью общего имущества. Полагая, что решение о благоустройстве придомовой территории в виде установки шлагбаума, ограждения и камер видеонаблюдения не влечет за собой правового основания для ограничения доступа тем собственникам, которые не вложили денежные средства для оборудования автопарковки, просили обязать ООО "УК Жилищный трест г. Братска" предоставить им доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории вышеуказанного МКД в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Згрундо С.М., являющийся председателем совета МКД (л.д.160 т.1).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; возложить на председателя совета многоквартирного дома Згрундо С.М. обязанность передать доступ к дистанционному управлению работой шлагбаума, установленного на придомовой территории многоквартирного жилого дома (данные изъяты) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований к ООО "УК Жилищный трест г. Братска" отказать.
В апелляционной жалобе Згрундо С.М. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что судом нарушены требования подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), дана неверная оценка действиям членов правления МКД. По его мнению, судом не учтено, что установленный шлагбаум ограничивает въезд на одну из трех парковок, а не на придомовую территорию МКД; парковка является частью автомобильной дороги, а не объектом недвижимости, на который имеют право истцы. Суд необоснованно определилза истцами право общей долевой собственности на придомовую территорию, так как права на земельный участок МКД не зарегистрированы в установленном порядке, кроме того, истцы не имеют отношения к шлагбауму, являющемуся частной собственностью, поэтому суд неправомерно обязал обеспечить им доступ к управлению шлагбаумом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Патрина О.А., Склянов А.А. считают решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мурашкин В.А., Патрина О.А., Семенов Н.П., Склянов В.В., ответчик Згрундо С.М., представитель ООО "УК Жилищный трест г. Братска" не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения третьего лица и представителя ответчика Згрундо С.М. - Хамидуллиной С.Н., истца Соколова И.А., его представителя Булыгина П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Из материалов дела следует, что права на земельный участок площадью 11812+/- 38 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом (данные изъяты) с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, используется собственниками помещений МКД без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД от 08.12.2017 под председательством Згрундо С.М. приняты решения об установке шлагбаума, трех видеокамер за счет денежных средств собственников помещений МКД, добровольном сборе денежных средств в размере 5 000 руб. с каждого автовладельца, претендующего на пользование автопарковкой, расположенной на месте бывшего корта.
Сторонами не оспаривалось, что установленный во исполнение этого решения шлагбаум ограничивает истцам доступ на придомовую территорию, обустроенную под автопарковку. Факт препятствия истцам во въезде на огороженную придомовую территорию подтверждается объяснениями сторон, протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2017, в котором указано, что имеющими право парковки на дворовой территории являются лица, уплатившие 5000 руб.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, придомовой территорией; действиями ответчика Згрундо С.М. по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцам создаются препятствия во въезде на часть придомовой территории, что противоречит действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе возможность парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
Суждения суда в данной части не представляются ошибочными судебной коллегии и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у собственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена автопарковка.
Принимая решение от 08.12.2017, общее собрание собственников помещений МКД рассматривало участок под обустройство автопарковки как придомовую территорию, на которую распространяется компетенция общего собрания, в силу чего доводы об отсутствии у истцов права пользования автопарковкой являются надуманными, противоречат обстоятельствам дела.
При этом нахождение земельного участка в собственности муниципального образования г. Братска не влияет на права истцов по его использованию, поскольку согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, поэтому решение общего собрания собственников не является основанием для ограничения прав истцов на пользование придомовой территорией, в том числе, находящейся под автопарковкой.
Ссылка на принадлежность шлагбаума лицам, оплатившим его стоимость и установку, не влияет на вывод суда о применении способа защиты права путем устранения препятствий в пользовании придомовой территорией. Права собственности на шлагбаум суд за истцами не признавал, однако адекватным способом доступа на придомовую территорию является обеспечение истцов возможностью управления шлагбаумом. Само по себе вложение денежных средств в обустройство автопарковки частью собственников помещений МКД не создает для них преимуществ в пользовании придомовой территорией перед другими собственниками.
При рассмотрении дела суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии подготовки к судебному разбирательству, обеспечил реализацию сторонами их процессуальных прав при соблюдении требований состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ).
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
