Определение Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33-3134/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3134/2020







г. Тюмень


08 июля 2020 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирновой Ольги Сергеевны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Кратную апелляционную жалобу Смирновой Ольги Сергеевны на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года - возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнова О.С. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, постановленного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ИП Мальцева А.С. к Смирновой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Смирнова О.С. В частной жалобе просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба направлена ею 10 апреля 2020 года. Определением от 17.04.2020 г. жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. На основании указа Президента РФ дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. были объявлены нерабочими, в связи чем, она не имела возможности направить жалобу в суд.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из материалов дела, решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, постановленного в порядке упрощенного производства, со Смирновой Ольги Сергеевны, <.......> года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича взыскана задолженность по агентскому договору N <.......> от 18.12.2019 в размере <.......>, в том числе: сумма основного долга - <.......> рублей, сумма штрафной неустойки - <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
31.03.2020 Смирнова О.С. обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с заявление о составлении мотивированного решения, постановленного 17.03.2020.
Определением судьи Калининского районного суда от 02.04.2020 г. заявление Смирновой О.С. о составлении мотивированного решения суда возвращено заявителю.
13 апреля 2020 года Смирновой О.С. подана краткая апелляционная жалоба на решение от 17 марта 2020 года.
Возвращая апелляционную жалобу Смирновой О.С., судья руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование в жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи верным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено возвращение жалобы лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из приведенной нормы закона, а также учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения суда было возвращено заявителю, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 07 апреля 2020 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Смирновой О.С. 13 апреля 2020 года, то есть по истечении срока обжалования. В жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержится.
Ссылки автора жалобы на то, что на основании указа Президента РФ дни с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. были объявлены нерабочими, в связи чем, она не имела возможности в предусмотренный законом срок подать жалобу, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 4) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Поскольку жалоба подана Смирновой О.С. за переделами установленного законом срока, при этом в ней не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка