Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3134/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова И.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК - Литвинова А.Д., истца Филонова И.В. и его представителя Коптюк М.Я., представителя СУ СК России по ПК - Озерчук А.С., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Фрунзенскому району <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки от Тарубарова А.В. за выдачу листка временной нетрудоспособности сотрудником ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" Филоновым И.В.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался должностными лицами, а также ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, однако данное постановление следователя ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Кроме того, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала его передвижение за пределы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора Фрунзенского района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем СО по Фрунзенскому району <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
В связи с вступившими изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом РФ N 324-ФЗ, по уголовному делу был переквалифицирован состав преступления с части 1 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ - дача взятки лично или через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств в отношении него было незаконно и необоснованно возбуждено данное уголовное дело, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивала его передвижение за пределы <адрес>. Истец испытывал нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода времени, то есть на протяжении двух лет. Истец работает ортопедом травматологического кабинета Поликлиники ФКУ 3 "МСЧ МВД России по <адрес>" и из-за возбужденного в отношении него дела чуть не лишился данной работы.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей и 25 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель СК по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филонова И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Считал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку срок по уголовному делу не долгий, не применялась мера по лишению свободы.
Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считали его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика СУ СК России по ПК поддержал позицию представителя УФК России по ПК.
Прокурор в заключении полагал, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО по Фрунзенскому району <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по факту получения взятки за выдачу листка временной нетрудоспособности сотрудником ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>".
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался должностными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, однако данное постановление следователя ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вновь отменено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено руководителем СО по Фрунзенскому району <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
В связи с вступившими изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом РФ N, по уголовному делу был переквалифицирован состав преступления с части 1 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Дав оценку всем обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Филонова И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, являлось неправомерным.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не находит.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 250 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения по ним не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
