Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3134/2020
"04" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Михайленко Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2019 года
по делу по иску ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" к Михайленко Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" обратилось в суд с иском к Михайленко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывает тем, что 13.07.2017 между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и Михайленко Н.А был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком по 12.07.2018 включительно, уплатой процентов в размере 33 786, 60 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
18.12.2017 по указанному договору займа была увеличена сумма займа путем выдачи Михайленко Н.А. из кассы ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" денежных средств в размере 114 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N, а также заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен с 18.12.2017 по 17.12.2020.
Таким образом, с учетом выданных денежных средств заемщик обязался возвратить денежные средства 150 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа, между сторонами в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 13.07.2017 предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки произведена 19.07.2017.
В соответствии с п.2.1. договора займа, заем выдается заемщику из кассы займодавца. Ответчик же до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнила.
По состоянию на 18 октября 2019 года задолженность по договору займа составляет 613 725, 92 рублей, из них:
- задолженность по основному долгу - 147 003, 60 рублей,
- задолженность по процентам составляет - 466 722, 32 рублей.
Согласно п. 1.1. Договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 9% в месяц или 108 % годовых.
П.1.2 Договора устанавливает, что в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 216 % годовых или 18 % в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 договора.
Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил займодавцу сумму займа.
Согласно п.1.4 Договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается исходя из оценочной стоимости и составляет 300 000 рублей.
Сумма задолженности по договору займа составляет 613 725, 92 рублей, что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами, ответчик не исполняет свои обязательства. В этой связи полагают возможным произвести взыскание путем обращения взыскания на предмет залога.
Просило взыскать с Михайленко Надежды Александровны задолженность по договору займа N от 13.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в размере 613 725, 92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 147 003, 60 рублей, проценты по договору - 466 722, 32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 337,26 руб.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Михайленко Н.А. квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Михайленко Н.А. проценты по договору займа N от 13.07.2017 за период с 19.10.2019 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 108 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Михайленко Н.А. исковые требования признала в части суммы основного долга. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Воробей К.О., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции просила рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2019 года постановлено:
Требования ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" к Михайленко Надежде Александровне - удовлетворить.
Взыскать с Михайленко Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" задолженность по договору займа N от 13.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в размере 613 725,92 рублей, из которой:
- 147 003,60 рублей - основной долг;
- 466 722,32 рублей - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 337,26 рублей, всего 623 063,18 рублей.
Взыскать с Михайленко Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" проценты по договору займа N от 13.07.2017 г., начиная с 19.10.2019 и по день фактической уплаты основного долга в полном объеме по ставке 108% годовых, начисленных на остаток основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе Михайленко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
Указывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Установление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из договора залога недвижимого имущества усматривается, что между сторонами 13.07.2017 заключен договор потребительского займа на срок до 12.07.2018, т.е. на краткосрочный срок, не превышающий один год.
Взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 108 % до дня фактической уплаты основного долга в полном размере, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании по договору потребительского займа процентов за период с 19.10.2019 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 108 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.
На доводы апелляционной жалобы представителем ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" Воробей К.О. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13 июля 2017 года между ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" и Михайленко Надеждой Александровной был заключен договор займа N. По условиям которого Общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 12.07.2018 включительно, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 33 786,60 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
18.12.2017 по договору займа увеличена сумма займа путем выдачи Михайленко Н.А. из кассы ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" денежных средств в размере 114 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен с 12.12.2017 по 17.12.2020.
Таким образом, с учетом выданных денежных средств заемщик обязался возвратить денежные средства в сумме 150 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, 13.07.2017 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 13.07.2017, предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1. договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 9% в месяц или 108% годовых.
Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается исходя из оценочной стоимости и составляет 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом п.1.2 договора устанавливает, что в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 216% годовых или 18% в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора.
Ответчик свои обязательства по возврату долга должным образом не исполнила. По состоянию на 18 октября 2019 года (дата подачи иска) задолженность составила 613 725,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 147 003,60 рублей, задолженность по процентам составляет - 466 722,32 рублей.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению. В части взыскания задолженности основного долга решение суда Михайленко Н.А. не обжалуется.
Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами суда в части взыскания по договору займа процентов за период с 19.10.2019 и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 108% годовых, начисляемых на остаток основного долга, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке указанный договор займа в данной части не оспорен и недействительным не признан.
При этом согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ее к совершению сделки.
Заключая изначально договор микрозайма, а в последующем и дополнительное соглашение, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и доп. соглашения на условиях, в них установленных.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что ответчик не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также нашел их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 13.07.2017 предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора залога произведена 19.07.2017 (л.д. 15-18).
На момент рассмотрения дела договор залога квартиры не расторгнут, недействительным не признан.
Согласно п. 3.3.6. договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, они не будут исполнены.
В соответствии с п. 1.4. договора залога, оценочная стоимость залогового имущества устанавливается сторонами в сумме 300 000 рублей.
В силу с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Доводы жалобы апеллянта о том, что в судебном заседании просила не обращать взыскание на заложенное имущество и в устной форме заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год не влекут отмену решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 03 декабря 2019 года не усматривается, что Михайленко Н.А. (залогодателем) было заявлено вышеуказанное ходатайство. В последующем, замечаний на протокол не подавала.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Также в апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения долговых обязательств по договору займа ввиду тяжелого материального положения ответчика.
При оценке приведенных аргументов судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора и дополнительного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и дополнительного соглашения к нему. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
