Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 31 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя У.В.А. по доверенности - Ф.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 мая 2019г., которым постановлено: иск ИП И.С.А. удовлетворить.
Взыскать с У.В.А. в пользу ИП И.С.А. проценты по договору займа от 14 июня 2016г. за период с 24 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 121545,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630,91 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП И.С.А. обратился в суд с иском к У.В.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что 14 июня 2016г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000000 руб. сроком на один год с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 24% от суммы займа. У.В.А. обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 121545,59 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,90 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В.А. по доверенности - Ф.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 29 мая 2019г., в котором недостоверно установлены устные пояснения ответчика, а также не отражено устное ходатайство ответчика об истребовании у истца и приобщении к материалам дела оригинала договора займа от 14 июня 2016г. ввиду подложности представленной копии в судебном заседании. Также утверждает, что в протокол судебного заседания ошибочно внесены сведения о том, что в договоре займа на сумму 2000000 руб. подпись И.С.А. не похожа, хотя ответчик давал пояснения относительно своей подписи и не подписания им данного договора.
В письменном отзыве ИП И.С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав У.В.А., его представителя Ф.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И.С.А. - Б.Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2016г. между ИП И.С.А. (займодавец) и У.В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000000 руб. под 24% годовых на срок до 14 июня 2019г. включительно.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом заемщиком не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. составила 121545,59 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов по договору займа за период с 24 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. в размере 121545,59 руб.
Кроме вышеуказанного договора истцом, как физическим лицом (займодавцем), 14 июня 2016г. заключен договор займа с У.В.А. на сумму 2000000 руб.
Доводы жалобы о том, что У.В.А. не подписывал представленный в материалы дела договор займа от 14 июня 2016г. о предоставлении ему денежных средств в размере 2000000 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор им не подписывался, в суде первой инстанции ответчиком и его представителем ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.
Возражения в жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, правового значения не имеют, поскольку замечания ответчика на протокол судебного заседания разрешены судом первой инстанции применительно к ст. 232 ГПК РФ, и правомерно судом отклонены.
Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать правильным.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
