Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3134/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Золотаревой Альбины Игоревны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотаревой Альбины Игоревны денежные средства в сумме 177300 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3710 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева А.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывала, что 29 сентября 2018 года по вине водителя Семенова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль "Renault Kaptur" гос. знак N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование". Золотарева А.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. СТОА некачественно осуществила ремонт по направлению страховщика. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на СТОА по устранению выявленных недостатков ремонта в досудебном порядке, однако истец не передал автомобиль на станцию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Плугареву Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно разъяснению пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2018 года в районе дома 1Б по ул. Товарный проезд г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21101" гос. знак N, принадлежащего Семеновой Л.Т. и под управлением Семенова М.В., ТС "Daewoo Nexia" гос. знак N под управлением Тальчева М.А., в собственности Шаружиной Е.А., и автомобиля "Renault Kaptur" гос. знак N под управлением собственника Золотаревой А.И.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель Семенов М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 14 мая 2018 года, ответственность потерпевшего застрахована не была.
Судом также установлено, что 04 октября 2018 года Золотарева А.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и 04 октября 2018 года Золоторевой А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Л".
Истец воспользовался указанным направлением; 26 октября 2018 года Золотарева А.И. предоставила свой автомобиль, и СТОА ООО "Сатурн-Л" был произведен ремонт транспортного средства.
12 декабря 2018 года истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА.
Впоследствии Золотарева А.И. направила на СТОА ООО "Сатурн-Л" заявление от 20 декабря 2018 года с указанием того, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с указанием недостатков ремонта.
21 декабря 2018 года заявление Золотаревой А.И. с приложенным к нему перечнем недостатков было получено страховщиком. Истцу было предложено представить автомобиль на осмотр.
17 января 2019 года состоялся осмотр транспортного средства истца после восстановительного ремонта с участием истца, представителей ответчика и СТОА. Составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что после восстановительного ремонта ТС истца были выявлены следующие недостатки: на крышке багажника не устранен скол ЛКП торцевой части, на ПТФ левой не устранен задир, на заднем бампере при окраске произошло напыление ЛКП на структурную неокрашиваемую поверхность, в нише запасного колеса под слоем нанесенного герметика проявляется неровности детали (не устранена деформация), на панели задка нанесен слой герметика, имеется отслоение в правой части в районе кронштейна крепления буксировочной, на насадке глушителя задиры неокрашиваемой поверхности (хромированной).
Кроме того, в акте указано, что при нанесении герметика были залиты дренажные отверстия пола багажника.
Представитель ответчика не оспаривала, что восстановительный ремонт ТС истицы был произведен некачественно, о чем и был составлен акт осмотра.
25 января 2019 года в адрес истца посредством почтовой связи было направлено направление на повторный ремонт.
В направлении на ремонт от 25 января 2019 года (л.д. 100, оборот) в нарушение требований пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не были указаны полная стоимость повторного ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт.
Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю.
28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив экспертное заключение от 24 января 2019 года о стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа в размере 83500 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Материалы дела не содержат сведений об обращении Золотаревой А.И. на СТОА в целях устранения выявленных недостатков.
В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В обосновании заявленных требований представитель истца предоставил заключение ИП Гончарова В.В. N 2019/05/06-07 от 17 мая 2019 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Renault Kaptur" гос. знак О467СУ/48 проведен с многочисленными неисправностями, а именно: в лакокрасочном покрытии заднего бампера имеются дефекты в виде множественных включений, в районе торцевой части заднего бампера лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде непрокраса; текстурная поверхность заднего бампера не подлежащая окраске со следами лакокрасочного покрытия. Краевые наплывы лакокрасочного покрытия на не окрашиваемой поверхности заднего бампера, на торцевой части двери задка имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде скола, на панели задка (в районе кронштейна буксировочной проушины) имеются дефекты пластизольного покрытия в виде не равномерного слоя, растрескивания и последующего его отслоения, на стыке сопряженных поверхностей панели задка и пола багажника имеют место непрокраса; дефекты кузовного ремонта в виде нарушения прямолинейности поверхности панели задка и граней сопряженных деталей (панель задка-левая задняя боковина); не устраненная деформация пола багажника и панели задка; наличие антикоррозионного (или противошумного) покрытия на поверхности пола багажника и на панели задка, не подлежащих обработке; задний противотуманный фонарь в результате проведенного восстановительного ремонта не был заменен. Рассеивающий элемент (наружная поверхность) иметь дефекты в виде срезов и царапин, находящихся в тех же местах, что и на фотоматериалах осмотра ТС после ДТП. Между корпусом и рассеивающим элементом имеется разрушение герметизирующего слоя, что повлекло нарушение герметичности и попадания влаги во внутрь ПТФ; задняя часть глушителя в результате проведенного восстановительного ремонта не была заменена. В процессе ремонтного воздействия производились работы по снятию и установке сопутствующих деталей облицовки панели задка, в результате некорректной установки и произошла деформация и разрывы несъемных элементов крепления облицовки панели задка.
ИП Гончаровым В.В. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения дефектов произведенного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая составила без учета износа 86 500 рублей, с учетом износа - 85 900 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ОСАГО в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; направление на устранение недостатков ремонта выдано с просрочкой, равно как и осмотр ТС не был произведен своевременно, что в свою очередь также повлияло на сроки выдачи направления на повторный ремонт.
Кроме того, оценив заключение ИП Гончарова В.В. от 17 мая 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с актом осмотра от 17 января 2019 года, суд также установил, что страховая компания, направив направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, не согласовала истцу устранение всех имеющихся недостатков выполненного СТОА ремонта автомобиля, поскольку выявленные недостатки не в полной мере отражены в акте осмотра от 17 января 2019 года.
На основании изложенного, положив в основу решения заключение оценки истца от 17 мая 2019 года, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу Золотаревой А.И. страховое возмещение в заявленном истцом размере - 85 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, является обоснованным вывод суда о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку ООО "Сатурн-Л" произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик, в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
Как верно установлено судом с учетом пункта 5.3 Правил обязательного страхования, ответчик после получения 21 декабря 2018 года от истца претензии о некачественном ремонте обязан был в течение 5 календарных дней организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанный осмотр состоялся только 17 января 2019 года, а направление на повторный ремонт направлено в адрес истца посредством почтовой связи 25 января 2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования срока (в день составления акта осмотра).
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по проведению осмотра ТС и выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт осмотра ТС N 075-2019 от 17 января 2019 года (л.д. 96) не содержит конкретного вывода о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, судебной коллегией отклоняются, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таких обстоятельств по делу не усматривается, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется. По ходатайству ответчика судом снижен размер штрафных санкций и компенсации морального вреда до разумных пределов.
В связи с удовлетворением основного материально-правового требования, судом верно, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, оснований для отказа в их возмещении за счет ответчика по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Размер стоимости услуг оценщика, иных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
