Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виршилас Н.В. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года, которым произведен раздел общего имущества супругов Виршилас Натальи Васильевны, Виршилас Гинтараса Юозаповича, а именно земельного участка с КН N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., признав за Виршиласом Гинтарасом Юозаповичем право собственности на 1/2 доли.
Обращено взыскание на принадлежащее Виршилас Наталье Васильевне имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с целью погашения задолженности, взысканной определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08.07.2016 года и решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.09.2017 года.
Обращено взыскание на принадлежащее Виршиласу Гинтарасу Юозаповичу имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с целью погашения задолженности, взысканной решениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 16.01.2018 года, 16.01.2018 года, 18.01.2018 года.
Взысканы солидарно с Виршилас Натальи Васильевны, Виршиласа Гинтараса Юозаповича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Виршилас Н.В., Виршиласу Г.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 14.09.2017 года решением Гвардейского районного суда Калининградской области были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 055/8626/1331511 от 14.09.2013 с заемщика Виршилас Н.В. В ходе исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Виршилас Н.В., а именно земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен в период брака Виршилас Н.В. и Виршиласа Г.Ю., является их совместной собственностью. Виршилас Г.Ю. также является должником по исполнительным производствам, по которым взыскателем выступает ПАО "Сбербанк России". С учетом изложенного просит произвести раздел спорного земельного участка между супругами, выделив долю Виршиласа Г.Ю., а также обратить взыскание на указанный земельный участок в счет погашения задолженности Виршилас Н.В. и Виршиласа Г.Ю. перед ПАО "Сбербанк России".
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Виршилас Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в судебное заседание 26 февраля 2019 года, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, ответчики не смогли явиться, поскольку с 25 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года находились на больничном в связи с вирусным заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем не имели возможности возражать по заявленным требованиям и заявлять ходатайства. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает о нарушении судом требований ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на земельный участок, так как на нем расположены хозяйственные строения и сооружения, необходимые для содержания домашних животных, кроме того на нем произведена очередная посадка сельскохозяйственных культур.
Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчиков проверены и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2019 года, ответчики надлежащим образом извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки, соответствующих доказательств о невозможности явки в судебное заседание по причине их болезни суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили, в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. В данном случае сторона ответчиков по делу самостоятельно и по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей процессуальные права, не явившись в судебное заседание, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении судом процессуальных прав стороны ответчиков по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих возражений, также признаются судебной коллегией несостоятельными, приведенные в жалобе сведения об этом не свидетельствуют.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.09.2017 года с Виршилас Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 055/8626/13/31511 от 14.09.2013 г. в размере 868123,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17881,24 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 08.07.2016 года с Юрковой О.И., Виршилас Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ЛП055/8626/01714-29 от 30.06.2014 г. в размере 589960,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 16.01.2018 года с Виршиласа Г.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 267 от 10.01.2014 в размере 333159,90 руб., в том числе 247 162,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 55 997,28 руб. - просроченные проценты; 30 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6531,60 руб.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.01.2018 года с Виршиласа Г.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 311942,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6371,25 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что в отношении должников Виршилас Н.В. и Виршиласа Г.Ю. по заявлениям взыскателя ПАО "Сбербанк России" возбуждены соответствующие исполнительные производства, предметом исполнении которых являются взыскание указанных выше кредитных задолженностей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время задолженность по возбужденным в отношении ответчиков исполнительным производствам не погашена.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в рамках исполнительных производств установлено, что у должника Виршилас Н.В. имеется в собственности земельный участок, приобретенный в период брака с Виршиласом Г.Ю., то есть находящийся в их совместной собственности. Сведений о наличии у должников денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные исковые треблования.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).
Из положений п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Признав установленным, что спорный земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> приобретен Виршилас Н.В. в период брака с Виршилосом Г.Ю., суд по изложенным в решении мотивам с учетом положений ст. 33, 34 СК РФ обоснованно исходил из того, что данный земельный участок является совместной собственностью ответчиков, и руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 37,38 СК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, признав установленным, что до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили соответствующие требования взыскателя о взыскании денежных средств, денежных средств, достаточных для погашения долга, у должников не имеется, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что принадлежащий ответчикам земельный участок, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Такие выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в законности.
С учетом совокупности представленных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчиков перед истцом и неисполнение судебных актов на протяжении длительного периода времени, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный выше объект недвижимости в целях исполнения решений судов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом положений ст. 446 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование жалобы, не исключают правомерность требований истца, приведенная ответчиком правовая позиция основана на неправильном и произвольном толковании указанной нормы гражданского процессуального законодательства применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
