Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года исковое заявление Шевцова А.Н. к ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее по тексту Общество) о расторжении договора займа, признании дополнительного соглашения недействительным, поступившее по частной жалобе Шевцова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2019 года, которым постановлено о возвращении истцу искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу, в котором просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги"; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N недействительным ввиду кабальных условий в части процентов.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Шевцов А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из поступивших материалов, Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с требованием о расторжении договора займа N, заключённого между ними ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не представил документы, подтверждающие выполнение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд правильно возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами истцу, что предусмотрено пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Шевцова А.Н. о том, что он предпринял попытки к досудебному урегулированию спора и к исковому заявлению приложил свою претензию к Обществу от ДД.ММ.ГГГГ и полученный ДД.ММ.ГГГГ на неё ответ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных материалов, Шевцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Обществу с заявлением, в котором просил применить реструктуризацию к сформировавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а не с предложением о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
