Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2- 93/2019 по иску Блинова Ю.П. к Асфиндиярову Н.Н., Асфиндияровой К.Р. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Асфиндияровой К.Р. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 25.06.2019, которым постановлено:
"иск Блинова Ю.П. удовлетворить.
Выделить долю супруга Асфиндиярова Н.Н. в общем имуществе супругов Асфиндияровой К.Р. и Асфиндиярова Н.Н.
Признать право собственности Асфиндиярова Н.Н. на долю в праве на общее имущество супругов: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равной одной второй.
Обратить взыскание на имущество: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет исполнения решения Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017 по гражданскому делу N 02-8381/2017 по иску Блинова Ю.П. к Асфиндиярову Н.Н. о компенсации морального вреда, в рамках исполнительного производства Подольского РОСП Управления ФССП по Московской области N 43932/18/50032-ИП".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов Ю.П. обратился в суд с иском к Асфиндиярову Н.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2017, вступившем в законную силу, в его пользу с Асфиндиярова Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 300 руб.
На основании его заявления судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство N ФС N 015461180, в рамках которого наличие денежных средств и личного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.
Асфиндияров Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с 16.06.2012 с Асфиндияровой К.Р. 01.11.2016 супругами приобретено транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое зарегистрировано в РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольска на имя Асфиндияровой К.Р.
Ссылаясь на положения абз.1 ст.255 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, просил выделить долю супруга Асфиндиярова Н.Н. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на долю в праве на указанное общее имущество супругов: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равной одной второй и в целях исполнения Асфиндияровым Н.Н. обязательств по возмещению морального вреда и судебных расходов, установленных решением Пресненского районного суда г. Москва от 14.12.2017, обратить взыскание на указанное имущество.
Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 13.06.2019 Асфиндиярова К.Р. привлечена к участию в деле в качестве второго соответчика.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Асфиндияровой К.Р. Красильников Д.Б. Указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Суд необоснованно не принял во внимание брачный договор от 19.11.2015, согласно которому спорное имущество принадлежит лично Асфиндяровой К.Р. Кроме того, считает, что Асфиндиярова К.Р., без уточнения истцом изначально заявленных требований и без изменения предмета и основания иска, неправильно привлечена в качестве ответчика по данному гражданскому делу, поскольку иск был предъявлен только к Асфиндиярову Н.Н. Поскольку брачный договор, заключенный между супругами, недействительным не признан, а ст.46 СК РФ при наличии брачного договора предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов супруга-должника, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Указанные нарушения норм материального права и норм процессуального права, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу (т.2, л.д.17-18).
В письменных возражениях представителя истца Шигина А.С., поддержанных в суде апелляционной инстанции, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения (т.2, л.д.23-24).
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выделе доле супруга-должника из общего имущества супругов и об обращении на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства без признания брачного договора недействительным либо прекращенным, по которому имущество перешло в собственность другого супруга, районный суд исходил из наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, выразившемся в заключении брачного договора с целью воспрепятствования Блинову Ю.П. получить возмещение вреда, причиненного виновными действиями Асфиндярова Н.Н.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорный вопрос.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Асфиндияров Н.Н. 26.09.2015 примерно в 06 час. 45 мин., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", в районе <адрес>, заснул за рулем, в результате чего его автомобиль пересек сплошную линию горизонтальной разметки п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" под управлением Блинова Ю.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Блинову Ю.П. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 Асфиндияров Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017, вступившим в законную силу, с Асфиндиярова Н.Н. в пользу Блинова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
На основании указанного решения суда Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015461180 и 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N43932/18/50032-ИП в отношении Асфиндиярова Н.Н., которое до настоящее время не окончено. Наличие денежных средств и имущества, находящегося в единоличной собственности Асфиндиярова Н.Н., не установлено (л.д.15-16).
По общему правилу, предусмотренному ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу положений ч.ч.1, 3, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).
Судом установлено, что Асфиндияров Н.Н. состоял в браке с Асфиндияровой К.Р. с 16.06.2012. Брак между указанными лицами расторгнут 02.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пенза от 12.02.2019 (л.д.140).
В период брака, а именно 19.11.2015, супругами Асфиндияровыми Н.Н. и К.Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа Московской области, согласно которому установлен раздельный режим имущества супругов. Кроме того, по условиям брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано (п. 1.1).
Автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя они поставлены на учет в ГИБДД (л.д.136-137).
В период брака, а именно 09.11.2016, супруги приобрели транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое зарегистрировали на Асфиндярову К.Р. (л.д.138-139, 148).
В рамках исполнения исполнительного производства N43932/18/50032-ИП в отношении Асфиндиярова Н.Н. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.А.Р. данное транспортное средство подвергнуто аресту.
Решением Подольского городского суда Московской области от 10.01.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Асфиндияровой К.Р. об освобождении имущества от ареста отказано в связи с установлением в действиях супругов при заключении брачного договора наличия злоупотребления правом, поскольку договор заключен после возникновения обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали о возникновении у Асфиндиярова Н.Н. обязательств по возмещению вреда здоровью либо компенсации морального вреда (л.д.127-130).
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие брачного договора, спорное имущество является общим имуществом супругов, на которое обосновано обращено взыскание по долгам супруга-должника Асфиндиярова Н.Н., что соответствует положениям ч.1 ст.46 СК РФ.
Доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на долю Асфиндярова Н.Н. в связи с неделимостью вещи, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).
Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Блинова Ю.П. об обращении взыскания на спорное имущество.
Доводы апеллянта о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном привлечении Асфиндияровой К.Р. к участию в деле, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в силу ч.2. ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку Асфиндярова К.Р. является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, с учетом характера спорного правоотношения, рассмотрение дела без ее участия было невозможно, поэтому суд обоснованно привлек ее в качестве соответчика по данному делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика Асфиндияровой К.Р. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асфиндияровой К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
