Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Архипова О.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бахметьева Н. Ю., Бахметьевой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Бахметьева Н. Ю. неустойку за период с 01.03.2018 по 11.03.2019 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате арендных платежей 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 328 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в пользу Бахметьевой Т. А. неустойку за период с 01.03.2018 по 11.03.2019 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего: 160 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахметьев Н.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года между ООО "Торговый дом "Тигнинский" и ООО "Экстрастрой" был заключен договор N70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом договора является квартира N. 16 августа 2017 года между ООО "Торговый дом "Тигнинский" и ООО "Веда ЗБ" был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Торговый дом "Тигнинский" уступило ООО "Веда ЗБ" права требования к ООО "Экстрастрой" в отношении <адрес> указанного дома. 04 сентября 2017 года права и обязанности ООО "Веда ЗБ" на основании договора уступки права требования были переданы Бахметьевой Т.А. и Бахметьеву Н.Ю. Стоимость квартиры в размере 1 642 200 рублей в соответствии с договором уступки права требования была полностью оплачена. Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года. Однако объект в установленный договором срок сдан не был. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, он был вынужден снимать квартиру, ежемесячно нести расходы по оплате аренды жилья в размере 15 000 рублей в течение 10 месяцев. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг, которые составили 18 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Экстрастрой" неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по дату вынесения решения, убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей. Согласно расчету по состоянию на 11 марта 2019 года просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152 724,61руб. (л.д.3-6,60).
Третьим лицом Бахметьевой Т. А., сособственником жилого помещения, были заявлены самостоятельные требования о взыскании в ее пользу с ООО "Экстрастрой" неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02 марта 2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки. Согласно расчету по состоянию на 11 марта 2019 года просил взыскать с ответчика неустойку в размере 152 724,61руб. (л.д.66-67).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.120-127).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экстрастрой" Архипов О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив заявленный истцами размер неустойки и штраф. В адрес ООО "Веда 3Б" ответчик направлял уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома на июнь-июль 2018 г., срок передачи объекта долевого строительства на август-сентябрь 2018 г. в связи с изменениями в законодательстве порядка распределения земельных участков под благоустройство и предлагал заключить соглашение об изменении договора. Ответа на уведомление не получено. Завершение строительства дома по <адрес>, было приостановлено в связи с поднятием подземных вод, которые затруднили проведение благоустройства территории указанного дома. В настоящее время на согласовании находится изменение проекта на благоустройство территории многоквартирного жилого дома. Администрацией городского округа "Город Чита" вынесено постановление N224-а от 9 июля 2018 г. о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита", начиная с 9 июля 2018 г. Завершение строительства было приостановлено до окончания режима "Чрезвычайная ситуация". Кроме того, в связи с большими объемами выпадения осадков в июле месяце в <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> на прилегающей к нему территории произошел резкий подъем грунтовых вод, в результате чего из-за наличия низкорасположенных скальных пород открылись многочисленные "ключи", которые залили строительную площадку и привели к образованию нескольких оползней, далее к образованию сели. В связи с чем, 15.08.2018 Общество было вынуждено обратиться к начальнику Государственной инспекции Забайкальского края, в ЗАОр "НП Читагражданпроект" для выработки решений, необходимых для отвода грунтовых вод и создания строительных сооружений, с целью закрепления склона над строительной площадкой. В письме от 24 октября 2018 года ЗАОр "НП Читагражданпроект" указало на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил, а при необходимости внесения корректив в ранее выданный проект-альбом, заключить договор на выполнение определенного объема работ с предоставлением всех исходных данных и исполнительных съемок Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие со стороны ответчика бездействия по разрешению сложившейся ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, считает, что размер неустойки подлежит снижению. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна с увеличением срока строительства, начиная с 9 июля 2018 г. не подлежит начислению в связи с введением на территории г. Читы режима "Чрезвычайная ситуация", о чём ответчиком было заявлено суду первой инстанции в ходатайстве о снижении неустойки. Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, находя их завышенными и чрезмерными для данной категории дел. Кроме того, полагает, требования морального вреда в общем размере 20 000 рублей завышенными со стороны истцов и не подлежащими удовлетворению (л.д. 135-137).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 169-170).
Истец Бахметьев Н.Ю., третье лицо Бахметьева Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Патрукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 года между ООО "Экстрастрой" и ООО "Торговый дом "Тигнинский" был заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По окончанию строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик должен был передать в собственности ООО "Торговый дом "Тигнинский" однокомнатную квартиру N, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 48,3 кв.м., стоимостью 1932 000 руб. (л.д. 8-14).
Пунктом 5. 1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 1 марта 2018 г. Сторонами также согласованы условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которых нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (п. 9.1).
По договору уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 16 августа 2017 года права ООО "Торговый дом "Тигнинский" по договору о долевом участии в строительстве N70 от 11 августа 2017 года в отношении квартиры N, общей проектной площадью 48,3 кв.м., перешли к ООО "Веда 3Б" Договор цессии прошел государственную регистрацию 28 августа 2017 года (л.д. 12-13).
По договору уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 16 августа 2017 года права ООО "Торговый дом "Тигнинский" по договору о долевом участии в строительстве N70 от 11 августа 2017 года в отношении квартиры N общей проектной площадью 48,3 кв.м., перешли к ООО "Веда 3Б" Договор цессии прошел государственную регистрацию <Дата>. Согласно п.6 Договора стоимость передаваемого права составила 1 545 600 руб. (л.д. 12-13).
04 сентября 2017 года права и обязанности ООО "Веда ЗБ" по договору о долевом участии в строительстве N70 от 11 августа 2017 года в отношении спорной квартиры были переданы Бахметьевой Т.А., Бахметьеву Н.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2019. В силу п.2 дополнительного соглашения к договору стоимость уступки права требования на квартиру составила 1 642 200 руб. (л.д.14-17).
Обязанность цессионариев по внесению денежных средств была исполнена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате от 15.09.2017 и 21.09.2017 (л.д. 18).
В установленные договором сроки объект строительства Бахметьевым не передан.
21 ноября 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик направил ответ 30 ноября 2018 года, в котором указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ему выполнить обязательства и за их невыполнение с 09 июля 2018 года он не может нести ответственность, неустойка несоразмерна и не подлежит начислению в связи с введением режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита".
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 6,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, в пользу Бахметьева Н.Ю. - расходы по оплате арендных платежей, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.
Суждениям представителя ответчика в жалобе о том, что за период с 9 июля 2018 г. неустойка не подлежит начислению в связи с введением на территории городского округа "Город Чита" режима "Чрезвычайная ситуация" судом первой инстанции дана мотивированная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 1 марта 2018 года и продлен не был. Направление в адрес ООО "Веда 3Б" 20 октября 2017 года уведомления о переносе срока с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении договора при наличии зарегистрированного в установленном порядке 14 сентября 2017 года договора цессии ООО "Веда 3Б" с Бахметьевыми не свидетельствует о переносе срока. В адрес Бахметьевых ответчиком соответствующее уведомление, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.
Введение режима "Чрезвычайная ситуация" имело место на территории городского округа "Город Чита" с 9 июля 2018 г., то есть спустя более четырех месяцев после окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, на что обоснованно при вынесении решения обратил внимание суд первой инстанции.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств включения спорного дома в зону подтопления и влияния природных факторов на невозможность продолжения строительства.
Представленная в материалы дела переписка между ООО "Экстрастрой" и ЗАОр НП "Читагражданпроект" по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 года возникли непреодолимые препятствия к завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших своевременно завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.
Заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, сторона ответчика доказательств, свидетельствующих о её завышенном размере, не представила.
В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требования Бахметьевых в данной части, суд, изучив представленные расчеты неустойки - по 152 724,61руб. в пользу каждого из сособственников объекта недвижимости, с учетом положений приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, пришел к выводу о необходимости снизить неустойку и взыскать в пользу Бахметьевых Т.А. и Н.Ю. по 100 000руб. каждому.
Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, третьего лица.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора, оснований для признания неустойки чрезмерной и её дополнительного снижения, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в решении суд не установил, какие физические или нравственные страдания и в какой степени потерпели Бахметьевы в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, не влияют на законность постановленного в данной части решения, поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в пользу Бахметьева Н.Ю. взыскана компенсация на представителя в завышенном размере, исходя из следующего.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, интересы Бахметьева Н.Ю. в суде первой инстанции представляла Ермакова Д.Б. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 12 ноября 2018 года (л.д.38), согласно которому заказчик оплачивает исполнителю за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 18 000 руб. В дело представлена квитанция N 000300 от 15 ноября 2018 года, подтверждающая внесение оплаты по договору на сумму 18 000 руб. (л.д.38 на обороте).
Суд первой инстанции, учитывая объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь нормами процессуального права, принципом разумности, счел возможным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя за счет ответчика в заявленной сумме 18 000 рублей.
Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, объему и характеру произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела, и оснований для ее уменьшения не усматривает.
Возражая против взыскания в пользу истца компенсации расходов на представителя в заявленном размере, представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия, в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, и с учетом общей суммы удовлетворенных судом требований взыскать с ответчика в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 8300 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 11 марта 2019 года в части размера взысканной госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 8 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Архипова О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
