Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-3134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Винокуровой Парасковье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное ПАО) к Винокуровой Парасковье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Винокуровой Парасковьи Николаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность в размере 458 744 руб. 83 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 787 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Винокуровой П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 17 июня 2016 года. За весь период ответчиком оплата в счет погашения задолженности была произведена в размере 274 944,16 руб. По состоянию на 25 апреля 2019 года общая задолженность составляет 7 532 497,17 руб., в том числе: 232 296,26 руб. - по основному долгу; 150 091,02 руб. - просроченные проценты, неустойка - 7 150 109,89 руб. При этом при подаче иска в суд истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 76 357,55 руб.
Просили взыскать с Винокуровой П.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 458 744,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 787,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Винокурова П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере, указанном в расчете иска, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, и, соответственно, размер государственной пошлины.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 17 ноября 2014 года между "АТБ" (ПАО) и Винокуровой П.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком до 17.11.2017 г. и установлением процентной ставки в размере 22 % годовых (л.д. 16-28).
Таким образом между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчиком с июня 2016 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производились, о чем свидетельствует выписка по счету, расчет исковых требований (л.д. 6-13).
Из представленного истцом письменного расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 25.04.2019 г. по кредитному договору составляет 7 532 497,17 руб., в том числе: 232 296,26 руб. - по основному долгу; 150 091,02 руб. - просроченные проценты, неустойка - 7 150 109,89 руб. При этом при подаче иска в суд истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 76 357,55 руб.
15 октября 2018 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 15, 29-36). Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, указывая на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном размере.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банк самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать по кредитному договору неустойку в размере 76 357,55 руб., вместо начисленной 7 150 109,89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 10.07.2019 г. ответчик Винокурова П.Н. будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой N ..., полученной лично (л.д. 58), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявлений и ходатайств не направила. Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявила и не представила доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, поскольку ответчиками ни устно, ни письменно не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства ответчика нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Винокуровой Парасковье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка