Определение Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3134/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Никоненко Т.П., при секретаре: Потапченко С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", поданную в его интересах представителем по доверенности Путиным С.П., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2018 удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", с Николаевой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N1105132266 от 18.11.2013 в размере 147 124 руб. 35 коп., в возврат расходов по государственной пошлине 4 142руб. 48коп. (гражданское дело N2-3836/2018 л.д.31-32).
19.04.2019 Николаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда в силу ее материального положения, т.к. находится в разводе, не имеет собственного жилья (проживает у матери с двумя несовершеннолетними детьми, которым 9 и 15 лет), поскольку младший ребенок страдает эпилепсией, возможности выйти на полный рабочий не имеется, просила взыскивать с нее ежемесячно в пользу истца по 5 000 руб. до полного погашения (л.м. 2-3).
В судебном заседании Николаева Е.А. поддержала заявление в полном объеме.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 Николаевой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.11.2018 с ежемесячным удержанием из ее дохода 5000 руб. до полного погашения долга (л.м. 24).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Русский Стандарт" в частной жалобе просит его отменить, указывая, что оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда не имелось, Николаева Е.А. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения суда (л.м. 41-42).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о предоставлении Николаевой Е.А. рассрочки исполнения решения суда от 27 ноября 2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что размер заработной платы составляет 12000 руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, получает алименты от бывшего мужа в размере 10600 руб., могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 5 000 руб. от взысканной судом суммы в 147 124 руб. 35 коп..
Таким образом, судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 30 месяцев, т.е. почти на три года.
Между тем, суд с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников
регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Суд полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда почти на три года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Указанные в заявлении обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления рассрочки его исполнения и не носят исключительного характера, сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
Размер получаемой заявителем заработной платы в сумме 12 000 руб. не характеризует уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.
В данном случае, сам по себе низкий доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Николаевой Е.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении Николаевой Е.А. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, Николаевой Е.А. не представлены, как не представлены и доказательства частичного погашения задолженности в заявленной сумме после вступления решения суда в законную силу до обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 N 10-П, от 14 мая 2012 N 11-П).
Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, и разрешая вопрос по существу, заявление Николаевой Е.А. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.11.2018 надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 203. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Николаевой Елене Андреевне в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка