Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Сметанина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда от 04 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барсукова А.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин И.В., действуя через своего представителя Байкалову Т.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что в период работы истца в качестве горнорабочего очистного забоя он получил профессиональные заболевания. Заключением учреждения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему начислена и выплачена единовременная компенсация вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 242 170 руб. 45 коп. Однако, по мнению истца, при расчёте единовременной компенсации ответчиком неправильно исчислен средний заработок, не включена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим сумма недоплаченной компенсации в связи с профессиональным заболеванием составила 18 787 руб. 99 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Из-за выплаты денежной компенсации не в полном объёме он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и на услуги по копированию документов 1 725 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель по доверенности Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при расчёте среднего заработка для начисления единовременной компенсации следует руководствоваться положениями главы 59 ГК РФ о возмещении вреда здоровью. Обращала внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работал вахтовым методом, просила применить пункты 7, 8 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Представитель ответчика по доверенности Озолина М.А. исковые требования не признала, указала, что при расчёте среднего заработка истца применялись положения постановления Правительства РФ N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".
В заключении прокурор Иванова Ю.В. полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение от 04.09.2019 (л.д. 184-187), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Байкалова Т.И., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 190-193) повторяет доводы искового заявления, цитируя нормы ст.129, 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснения, приведённые в письмах Минфина России от 03.08.2016 и от 16.03.2016, выражает несогласие с выводом суда о правильности определения ответчиком размера среднего заработка для расчёта компенсации морального вреда. Настаивает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сметанин И.В. работал вахтовым методом. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов относительно спорного периода.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 195-198).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сметанина И.В. по доверенности Байкалова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "СУЭК-Хакасия" по доверенности Барсуков А.С. выразил согласие с решением суда, в заключении прокурор Тулина О.Е. указала на необходимость оставить решение суда без изменения. Истец Сметанин И.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах его неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), действие которого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.4 Соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Аналогичный порядок выплаты единовременной компенсации предусмотрен и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утверждённым Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сметанин И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "СУЭК-Хакасия", работая горнорабочим очистного забоя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17). Медико-социальной экспертизой установлено наличие у Сметанина И.В. профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30% (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда (л.д. 42). Приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N Сметанину И.В. в счёт возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда назначено и выплачено 242170 руб. 45 коп. (л.д. 43).
Из материалов дела также следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Сметанин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО "СУЭК-Хакасия" в командировку <данные изъяты> с целью очистных работ (л.д. 130), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д.132).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что расчёт среднемесячного заработка при определении компенсации морального вреда осуществлён ответчиком правильно, выплата в период командировки среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учёту при расчёте среднего заработка, признав необоснованным довод истца в части того, что в данный период Сметанин И.В. фактически работал вахтовым методом, а не находился в командировке.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке жалоба не содержит.
Так, в п.1.5.13 коллективного договора (л.д.49 оборотная сторона) дано понятие среднего заработка, из которого следует, что средняя заработная плата для целей настоящего договора исчисляется за последние 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (далее - Положение), предусмотрен перечень выплат, учитываемых при исчислении заработной платы.
В силу подп. "а" п.5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку за Сметаниным И.В. при нахождении в командировке в соответствии с законодательством РФ сохранялся средний заработок, то ответчик ООО "СУЭК-Хакасии" при расчёте компенсации правомерно в соответствии с вышеприведённым пунктом Положения не включил в расчёт среднего заработка оплату за время нахождения в командировке.
Судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы также обосновано отклонён довод стороны истца в части отнесения времени командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе вахтовым методом. Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда и оценкой доказательств, данных судом, является его правом и само по себе основанием для отмены либо изменения решения являться не может.
Довод апелляционной жалобы в части неудовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании документов опровергается материалами дела, из которых следует, что все ходатайства представителя истца были удовлетворены (л.д. 120, 147). Однако впоследствии в связи с неполучением ответа из ООО "СУЭК-Кузбас" с учётом мнения сторон суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Отсутствие запрошенных судом документов, а именно правил внутреннего распорядка названного предприятия и табеля учёта рабочего времени в этом предприятии за ДД.ММ.ГГГГ на Сметанина И.В., по мнению судебной коллегии, не привело к вынесению неправильного решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 04 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сметанина Игоря Владимировича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
