Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года №33-3134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-3134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Расслонеевой Н. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июля 2019 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Урал-Сервис"
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым
заявление ЗАО "Урал-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Плотникова И. Л. в пользу ЗАО "Урал-Сервис" в счет возмещения судебных расходов 44960 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Урал-Сервис" (далее - ЗАО "Урал-Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Плотникова И. Л. к ЗАО "Урал-Сервис" о взыскании убытков у заявителя как ответчика возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы в размере 154601,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Плотникову И. Л. решением суда было отказано.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) требования о взыскании судебных расходов поддержала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их завышенными.
Заинтересованное лицо - истец Плотников И. Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просил отменить судебный акт и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В качестве доводов указано, что суд необоснованно определил размер расходов, не руководствуясь соответствующим решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.
Суд определил размер расходов на представителя, который в шесть раз меньше размера, предусмотренного минимальными ставками Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено следующее.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года исковые требования Плотникова И. Л. к ЗАО "Урал-Сервис" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляла адвокат Ж.С.Ю.
Между ЗАО "Урал-Сервис" и Ж.С.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 года, по которому адвокат взял на себя обязанности оказать услуги по вопросам административного, гражданского и земельного законодательства, возникшим у заказчика в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-1078/2017 по иску Плотникова И. Л. к ЗАО "Урал-Сервис" о взыскании убытков, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Оплата за оказание юридических услуг определена в размере 8000 рублей ежемесячно, начиная с 02 мая 2017 года до получения вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1078/2017, либо иного документа, согласно которому будут удовлетворены интересы заказчика по спорному вопросу, указанным в пункте 1.1 договора.
Заявитель подтвердил в суде первой инстанции факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144000 рублей соответствующими платежными поручениями и актами приемки выполненных работ.
Заявителем также представлены письменные доказательства о несении судебных издержек на транспортные расходы в сумме 8601,60 рублей и почтовые расходы.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявление о чрезмерно завышенных судебных расходах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеуказанными процессуальными нормами, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и пришел к выводу об его уменьшении в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, признал обоснованными транспортные расходы в сумме 6960 рублей и недоказанными почтовые расходы ответчика.
Суд первой инстанции, находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел ставки, утвержденные решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судебная коллегия находит не состоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, активность позиции представителя в судебном заседании и иные значимые обстоятельства.
Ставки, утвержденные решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, подлежат применению с учетом всех значимых обстоятельств по делу и норм процессуального права, что и было оценено судом.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка