Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.
с участием
прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильюхина С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ильюхина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Ильюхина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Старчевской Ю.В., заключение представителя прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильюхин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности выбивальщика отливок 3 разряда в акционерном обществе "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь").
На основании приказа N 18 от 15.01.2018 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 09.09.2017 г., 18.10.2017 г., 30.11.2017 г.
Полагая, что меры дисциплинарной ответственности были применены к нему незаконно, ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководством цеха предприятия, считая, что основанием для его увольнения послужил факт нарушения иными лицами трудовой дисциплины, а также невыполнения ими своих трудовых обязанностей, ссылаясь на отсутствие в приказе об увольнении указаний на конкретные совершенные им дисциплинарные проступки, просил суд с учетом уточнений признать приказ N 0572/442 от 12.01.2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказ N 18 от 15.01.2018 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора незаконными и отменить их; восстановить его на работе в АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности выбивальщика отливок 3 разряда литейного цеха N 3 формовочного участка с даты увольнения; взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 965 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.06.2018 г. исковые требования Ильюхина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ильюхин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не связаны с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, приняты без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, а его увольнение является незаконным и необоснованным. Ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Бежицкого района города Брянска - Патов Д.А., представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" - Старчевская Ю.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Ильюхина С.В. - Бессонова Л.В., представитель прокуратуры Бежицкого района г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ильюхина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Старчевской Ю.В., заключение представителя прокуратуры Брянской области Бойкачевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильюхин С.В. с 26.10.2016 г. работал в АО "ПО "Бежицкая сталь" в должности ученика выбивальщика отливок, что подтверждается трудовым договором N 0000289 от 25.10.2016 г., приказом N 00000000289 от 25.10.2016 г. и вкладышем в трудовую книжку ВТ-I N 5137948.
На основании приказа N 00000000139 от 09.01.2017 г. и дополнительного соглашения от 09.01.2017 г. к трудовому договору N 0000289 от 25.10.2016 г., Ильюхин С.В. с 09.01.2017 г. был переведен на должность выбивальщика отливок 3 разряда.
Трудовым договором, заключенным с Ильюхиным С.В., были установлены обязанности работника, среди которых: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией либо возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, норм, правил и инструкций по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильное применение коллективных и индивидуальных средств защиты, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной специальной одежде, специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с п.1.7 Инструкции по охране труда для выбивальщиков (форм, стержней, отливок) ИОТ Р-12-0188-17 (далее - Инструкция) при выполнении работ на механизированных решетках работник обеспечивается бесплатно специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (защитной каской, защитными очками, противошумными наушниками или вкладышами, противоаэрозольным средством индивидуальной защиты органов дыхания и т.д.).
Согласно п. 2.1 Инструкции перед началом работы работнику необходимо привести в порядок и надеть спецодежду, проверить и подготовить средства индивидуальной защиты, надеть защитную каску. Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что работать необходимо в предусмотренной по нормам спецодежде, спецобуви, в очках, с использованием респиратора, брезентовых рукавиц и каски.
Пунктами 1.30.2, 1.30.3, 1.30.10 Инструкции выбивальщику запрещается прикасаться к токоведущим частям, электрическим проводам, кабелям, шинам, клеммам, арматуре освещения; открывать дверцы электрораспределительных шкафов, пусковых установок, если это не входит в обязанности; включать и выключать (кроме аварийных случаев) машины, станки, механизмы.
Инструкцией (пункт 1.32) предусмотрено, что при обнаружении неисправностей оборудования, инструмента, защитных приспособлений, средств индивидуальной защиты, средств пожаротушения, а также о всякой замеченной опасности для окружающих в подразделении и на территории предприятия необходимо сообщить об этом непосредственному руководителю.
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка и Инструкцией по охране труда выбивальщиков (форм, стержней, отливок) истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре и листах ознакомления.
Приказом N 0572/21172 от 22.09.2017 г. к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь"), выразившееся в совершении действий, которые могли привести к поломке и простою оборудования, а именно: поднятие секторов решетки манипулятором Clansman Dynamics и сбрасывание отходов шамотного кирпича и металла на ЛК-34, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской начальника формовочного участка ФИО9 от 09.09.2017 г., который обнаружил действия истца, и объяснительной самого Ильюхина С.В. от 09.09.2017 г.
В соответствии с приказом N 0572/23382 от 18.10.2017 г. к истцу за несоблюдение требований Инструкции по охране труда при производстве работ с неприменением средств индивидуальной защиты для выбивальщиков (форм, стержней, отливок) ИОТ Р-12-0188-17(13) (пункты 1.7, 2.1, 3.1), а также пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания данного приказа явилось выявленное в ходе проверки 13.10.2017 г. нахождение Ильюхина С.В. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без противошумных вкладышей, каски, защитных очков и респиратора), подтвержденное докладной запиской инженера по охране труда ФИО10 и предцехкома ЛЦ-3 ФИО11 от 13.10.2017 г., проводивших проверку по охране труда и наличию средств индивидуальной защиты у рабочих в цеху, и объяснительной Ильюхина С.В. от 13.10.2017 г.
Приказом N 0572/27327 от 30.11.2017 г. к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь"), заключавшееся в совершении действий, которые могли привести к поломке и простою оборудования, а именно: очистка секторов решетки от металла, шамотного кирпича и смеси манипулятором Clansman Dynamics с применением швеллера и сбрасывание отходов шамотного кирпича и металла на ЛК-34, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены докладной запиской начальника формовочного участка ФИО9 от 21.11.2017 г., который обнаружил действия истца.
До применения данного дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменные объяснения, однако он отказался, о чем были составлены акты от 21.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. Кроме того, Ильюхин С.В. после ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания отказался от его подписания, о чем также был составлен акт от 30.11.2017 г.
Согласно приказу N 0572/442 от 12.01.2018 г. к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь", пункт 5 трудового договора N 289 от 25.10.2016 г.), выразившееся в совершении действий, в результате которых произошло короткое замыкание, приведшее к сгоранию элементов электрической цепи электрощита ЗШМ 1, чем АО "ПО "Бежицкая сталь" был причинен материальный ущерб, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается докладной запиской мастера формовочного участка ФИО12 от 18.12.2017 г., объяснительной Ильюхина С.В. от 18.12.2017 г., актом технического состояния оборудования, вышедшего из строя в результате короткого замыкания, вызванного действиями работника ЛЦ 3 N б/н от 19.12.2017 г.
С приказом о применении данного дисциплинарного взыскания Ильюхин С.В. был ознакомлен в день его издания.
Приказом N 18 от 15.01.2018 г. АО "ПО "Бежицкая сталь" прекратило (расторгло) трудовой договор с Ильюхиным С.В., уволив его 15.01.2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Ильюхин С.В. был ознакомлен с данным приказом 16.01.2018 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им был совершен дисциплинарный проступок, на момент издания приказа N0572/442 от 12.01.2018 г. у него имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, приказы о наложении которых в установленном законом порядке им не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлено, процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена работодателем.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом N 0572/442 от 12.01.2018 г. к истцу за действия, выразившиеся в нарушении им пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая сталь", пункта 5 трудового договора N 289 от 25.10.2016 г., с учетом неоднократного ранее привлечения к дисциплинарной ответственности применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужило то, что 16.12.2017 г. Ильюхин С.В. на плавильном участке самовольно открыл электрощит ЗШМ 1 и начал взводить автоматы, в результате чего произошло короткое замыкание, которое по результатам комиссионного исследования привело к сгоранию элементов электрической цепи указанного оборудования, что повлекло причинение материального ущерба АО "ПО "Бежицкая сталь".
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического состояния оборудования, вышедшего из строя в результате короткого замыкания, вызванного действиями работника ЛЦ 3 N б/н от 19.12.2017 г.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Ильюхину С.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Ильюхин С.В. имел ранее не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 16.12.2017 г., нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут им. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Имевшие ранее место нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены докладными записками работников АО "ПО "Бежицкая сталь", объяснительными Ильюхина С.В. Дисциплинарные взыскания за совершение данных проступков были наложены на истца с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий и не были обжалованы им в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в суд.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на иные возможные причины короткого замыкания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не доказана заинтересованность лиц, проводивших комиссионное обследование оборудования, пострадавшего в результате короткого замыкания.
Довод истца об отсутствии в акте технического состояния оборудования, вышедшего из строя в результате короткого замыкания, вызванного действиями работника ЛЦ 3 N б/н от 19.12.2017 г., сведений о сумме ущерба не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, со стороны истца.
Кроме того, необходимость определения размера причиненного работником ущерба работодателю предусмотрена Трудовым кодексом РФ в случае привлечения работника к материальной ответственности, однако в оспариваемых истцом приказах данный вопрос не ставится.
Доводы истца о применении к нему мер дисциплинарной ответственности без учета принципов справедливости, соразмерности и законности, а также ввиду сложившихся неприязненных отношений с руководством судебная коллегия признает бездоказательными, а потому они не могут быть приняты во внимание.
С учетом неудовлетворения требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производного от них требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие объективности суда при рассмотрении данного дела является необоснованной, т.к. указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о вызове свидетеля было удовлетворено судом, однако допрос данного свидетеля не был произведен в связи с его неявкой в судебное заседание, обязанность по обеспечению которой принял на себя Ильюхин С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ильюхина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильюхина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
