Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3134/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года дело по иску Шаповалова А.И. к ОБУЗ "Областной перинатальный центр" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шаповалова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Шаповалову А.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Шаповалову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Шаповалова А.И. на работе в должности водителя скорой помощи дистанционного консультативного центра ОБУЗ "Областной перинатальный центр" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в пользу Шаповалова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 310 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 31310 (тридцать одну тысячу триста десять) рублей 08 (восемь) копеек.
В удовлетворении иска в остальной части требований о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Шаповалова А.И. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Взыскать с ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 (тысяча четыреста тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОБУЗ "Областной перинатальный центр", в котором указал, что он работал в ОБУЗ "Областной перинатальный центр" (ОБУЗ ОПЦ) в должности водителя скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. В качестве проступка ему вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул рабочее место и ушел с работы без предупреждения ранее окончания рабочей смены. Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ ДД.ММ.ГГГГ получить путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ за использование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, как имеющий дисциплинарные взыскания, наложенные на него в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. ДД.ММ.ГГГГ с работы ранее окончания рабочей смены он не уходил, в 08 час. 50 мин. передал автомобиль заступившему на смену водителю ФИО2, до 08 час. 55 мин. проходил послерейсовый медосмотр, с 09 час. до 09 час. 30 мин. находился в отделе кадров. От получения ДД.ММ.ГГГГ путевого листа на автомобиль <данные изъяты> он отказался в связи с нахождением транспортного средства в технически неисправном состоянии, о чем он сообщил диспетчеру-нарядчику и подробно отразил в письменном объяснении. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ОН использовал в технически исправном состоянии, осуществлял поездку в <адрес> для транспортировки пациентки, находящейся в тяжелом состоянии, в ОБУЗ ОПЦ. Движение осуществлялось на высокой скорости с применением световых и звуковых сигналов. По прибытии в ОБУЗ ОПЦ почувствовал запах, предположительно нагретой смазки. Визуально никаких неисправностей обнаружено не было. Впоследствии в течение смены он осуществлял движение на указанном автомобиле, при этом никаких неисправностей не выявил. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шаповалов А.И. просил суд: признать незаконными и отменить приказы главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шаповалов А.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа главного врача ОБУЗ "Областной перинатальный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение об удовлетворении этого искового требования.
Решение суда ответчик ОБУЗ ОПЦ не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Шаповалова А.И. главный врач ОБУЗ ОПЦ ФИО3 и помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился истец Шаповалов А.И., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Шаповалова А.И. по доверенности Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика ОБУЗ ОПЦ по доверенности Алиева В.А. и Афанасьевой Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей иск Шаповалова А.И. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащим доказываю работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шаповалов А.И. состоял с ответчиком ОБУЗ "Областной перинатальный центр" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя скорой помощи дистанционного консультативного центра.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОБУЗ "Областной перинатальный центр" и Шаповаловым А.И., с учетом дополнительных соглашений, Работник взял на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, а также выполнять другие распоряжения и приказы Работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, действующие у Работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (п.2.2). Работодатель имеет право, в том числе, изменять, расторгать трудовой договор с Работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, а также выполнения иных распоряжений Работодателя, отданных в раках трудовой функции работника; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.3.1). Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю (п.5.1). Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: сменная, в соответствии с графиком сменности. Продолжительность рабочей смены: 12 часов. 1 смена: с 08.00 час. до 20.00 час., 2-я смена: с 20.00 час. до 08.00 час., без перерыва с возможностью для отдыха и приема пищи в рабочее время (п.5.2). Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). За совершение дисциплинарного проступка к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (п.8.2).
Аналогичные обязанности Работника и Работодателя закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных главным врачом ОБУЗ ОПЦ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции водителя скорой помощи Дистанционного консультативного центра (ДКЦ), утвержденной главным врачом ОБУЗ ОПЦ ДД.ММ.ГГГГ, водитель скорой помощи ДКЦ обязан: обеспечивать технически исправное состояние автомобиля (п.2.2); осуществлять вождение автомобиля, обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля (п.2.4); следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (п.2.6); при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта, с последующей транспортировкой транспортного средства в автосервис (п.2.13); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологический режим, лечебно-охранительный режим учреждения (п.2.14). Водитель скорой помощи ДКЦ несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п.4.4).
Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ за Шаповаловым А.И. были закреплены автомобили Форд транзит 2227 ОН, государственный регистрационный номер М 140 МЕ, 2010 года выпуска, Форд транзит 2227 ОН, государственный регистрационный номер М 146 МЕ, 2010 года выпуска, Форд транзит 2227 ОН государственный регистрационный номер Н 369 ТР, 2017 года выпуска, ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К 989 ТР 46, 2009 годы выпуска.
Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову А.И. за нарушение п.4.4 четвертого раздела должностной инструкции водителя скорой помощи дистанционного консультативного центра, предусматривающего ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. в 08 час. 50 мин. покинул рабочее место и ушел с работы без предупреждения работодателя о наличии уважительных причин.
Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову А.И. за нарушение подп.1, 12, 13 п. 1.1 трудового договора объявлено замечание.
Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в кабинете начальника хозяйственного отдела ФИО5 истец Шаповалов А.И. отказался от получения путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дистанционного консультативного центра ОБУЗ "Областной перинатальный центр" ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер К 989 ТР и до 09.00 час. не явился за получением путевого листа.
Приказом главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N: подп. 2 п.1.1 (обеспечивать технически исправное состояние автомобиля); подп.4 п.1.1 (осуществлять вождение автомобиля, обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля); подп.6 п.1.1 (следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации); подп. 13 п.1.1 (при выявлении неисправностей в работе автомобиля самостоятельно осуществлять ремонт, при выявлении серьезных неполадок, оформлять докладную записку на производство ремонта, с последующей транспортировкой транспортного средства в автосервис), учитывая неснятые дисциплинарные взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду, Шаповалов А.И., уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей).
Дисциплинарный проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.И. в составе медицинской бригады дистанционного консультативного центра осуществлял транспортировку пациентки в тяжелом состоянии из городского родильного дома <адрес> на реанимобиле Форд транзит 2227, государственный регистрационный номер М 140 МЕ, находящемся в неисправном состоянии. О наличии неисправности истец никого в известность не поставил, запись о неисправности реанимобиля в журнал передачи и приема смен водителями ДКЦ не внес, о неисправности реанимобиля Шаповалов А.И. сообщил водителю ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ указал, что при эксплуатации автомобиля в ходе экстренного выезда в городской родильный дом <адрес> и обратно на автомобиле заклинило заднее левое колесо.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными приказы главного врача ОБУЗ ОПЦ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановил Шаповалова А.И. на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения и удовлетворил производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда в вышеуказанной части стороны по делу не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Шаповалова А.И. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им установленного времени окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истцом, продолжительность рабочей смены Шаповалова А.И. составляет 12 часов, согласно утвержденному графику вторая смена длится с 21.00 час. до 09 час.
В соответствии с графиком дежурств время окончания смены, в которой Шаповалов А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.- 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись с данным иском в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ранее окончания рабочей смены он не уходил, в 08 час. 50 мин. передал автомобиль заступившему на смену водителю ФИО2, до 08 час. 55 мин. проходил послерейсовый медосмотр, с 09 час. до 09 час. 30 мин. находился в отделе кадров.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Шаповалова А.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в самовольном уходе с работы без предупреждения о наличии уважительных причин до окончания рабочей смены, т.е. до 09.00 час., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка. По мнению суда, оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Факт нарушения истцом установленного времени окончания работы ДД.ММ.ГГГГ и преждевременный уход домой, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком об отсутствии истца на рабочем месте после 08 час.50 мин., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей медсестры ФИО6, водителя ФИО2, начальника службы медгаза ФИО7, заместителя главного врача ФИО8
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они видели, как после передачи автомобиля водителю ФИО2 и прохождения послерейсового медосмотра, Шаповалов А.И. примерно в 08.50 час.- 08.55 час. покинул рабочее место, расположенное в здании дистанционного консультационного центра и направился домой.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 также следует, что запись в журнале о прохождении Шаповаловым А.И. послерейсового медосмотра в 09 час. не соответствует действительности, так как после прохождения Шаповаловым А.И. и ФИО2 послерейсового и предрейсового медосмотров, в 08 час. 55 мин. она ушла на планерку, а запись о прохождении Шаповаловым А.И. послерейсового медосмотра в 09.00 час. внесена ею позднее.
Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля заместителя главного врача по кадровым вопросам ФИО9, следует, что примерно в 08.58 час. она звонила Шаповалову А.И. на сотовый телефон, и на ее просьбу зайти в отдел кадров, Шаповалов А.И. ответил что ушел домой и возвращаться не собирается.
Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным истцом по факту совершения им дисциплинарного проступка, Шаповалов А.И. не отрицал, что во время телефонного звонка ФИО9 он находился за воротами ОБУЗ ОПЦ.
Его доводы о том, что искал старшего охранника смены с целью взять ключи от хранилища и проверить соответствие количества кислородных баллонов, находящихся в кислородном хранилище записям в журнале приема дежурств, состоятельными не являются, так как истец закончил работу и таких заданий непосредственный руководитель Шаповалову А.И. не давал.
Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля техник по медицинскому газоснабжению, старший смены ФЭД в ОБУЗ ОПЦ ФИО12, пояснил, что с 08 час. до 09 час. он находился на своем рабочем месте, и никуда не отлучался. Шаповалов А.И. к нему по поводу количества кислородных баллонов - не обращался, видел Шаповалова А.И. проходящим по территории ОБУЗ ОПЦ по направлению к выходу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок и мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно действующему трудовому законодательству, право выбора меры дисциплинарного взыскания к работнику, допустившему дисциплинарный проступок, принадлежит работодателю.
По мнению судебной коллегии, примененное к Шаповалову А.И. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При этом работодатель учел, что истец покинул рабочее место ранее окончания рабочей смены на непродолжительное время. Сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, отсутствуют. За данный дисциплинарный проступок истцу было объявлено самое мягкое дисциплинарное взыскание - замечание.
Поэтому полагать, что в действиях Шаповалова А.И. отсутствует состав дисциплинарного проступка, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает не состоятельными.
Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
