Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3134/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3134/2018
10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя ответчика - Зинченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева В.Ю. к Константинову С.Н. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
с апелляционной жалобой Константинов С.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шмелев В.Ю. обратился в суд с иском к Константинову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.
Мотивировал свои требования тем, что в октябре 2017 года он предоставил денежные средства в сумме 150000 рублей в долг ответчику, о чем последний выдал расписку. Денежные средства ответчик обещал вернуть 02 ноября 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года заявленные исковые требования были удовлетворены. С ответчика Константинов С.Н. были взысканы денежные средства по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Константинов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании со Шмелева В.Ю. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы Константинов С.Н. указывает на то, что в конце октября 2017 года он на интернет-сайте Avito нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. В телефонном режиме договорился с потенциальным продавцом Шмелевым Ю.В. о встрече в <адрес>. После осмотра автомобиля стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, определив цену автомобиля в размере 250 000 рублей. Константинов С.Н. передал Шмелеву Ю.В. задаток в сумме 100 000 рублей с целью подтверждения своего намерения заключить указанный договор. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Константинов С.Н. обязался передать Шмелеву Ю.В. до 15 ноября 2017 года, о чем 02 ноября 2017 года и была составлена расписка. Расчет произведен с истцом в тот же день после осмотра автомобиля на СТО, что подтверждается договором купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика Зинченко Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Истец Шмелев В.Ю., ответчик Константинов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2017 года Константиновым С.Н. составлена расписка, согласно которой он обязуется отдать 150 000 рублей Шмелеву Ю.В. 15 ноября 2017 года.
Ответчик Константинов С.Н. в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правоотношений по договору займа и наличии правоотношений по договору купли-продажи.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.
На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Данные требования закона судом первой инстанции не было выполнено.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не исследовались и не устанавливались.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 02 ноября 2017 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., которые заемщик Константинов С.Н. должен был возвратить заимодавцу Шмелеву Ю.В. до 15 ноября 2017 года.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 02 ноября 2017 года, с текстом, выполненным Константиновым С.Н. следующего содержания: "Я, Константинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> обязуюсь отдать 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) Шмелеву В.Ю. паспортные данные N 15 ноября 2017 г.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, а именно в рамках договора купли-продажи, однако суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал.
Удовлетворяя исковые требования истца, признавая расписку договором займа и взыскивая денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 150 000 руб. и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.
Представленная истцом расписка не содержит сведений, позволяющих квалифицировать возникшие у ответчика обязательства как обязательства по договору займа денежных средств, в частности, она ее содержание не позволяет установить факт передачи денежных средств истцом ответчику, которые в силу положений ст. 810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства, а содержат лишь обязательство ответчика по передаче денежных средств истцу. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика Константинова С.Н.. перед истцом Шмелевым Ю.В. именно по договору займа.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате оказанных ему юридических услуг представителем Зинченко Ю.В., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.05.2018г., распиской на 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу Константинова С.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмелева В.Ю. к Константинову С.Н. о взыскании материального ущерба и судебных издержек отказать.
Взыскать в пользу Константинову С.Н. со Шмелева В.Ю. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка