Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-3134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должников Романова В.А. и Романовой Л.В. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года об отказе Романову В.А. и Романовой Л.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21.02.2018г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации МО Каменский район к Романову В.А., Романовой Л.В. о нечинении препятствий при проведении работ по отсыпке дороги и планировке щебня на улице Новой деревни Кресты Каменского района Тульской области.
31.05.2018г. отделом судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в отношении должников Романовых В.А., Л.В. возбуждено исполнительное производство.
02.07.2018г. Романовы В.А. и Л.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N и N, возбужденных 31.05.2018г., указывая на то, что Ефремовским районным судом 22.06.2018г. постановлено решение об отказе Романову В.А., Романовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к администрации МО Каменский район об определении границ земельного участка, которое не вступило в законную силу. Полагали, что исполнение судебного решения от 21.02.2018г. до вступления в силу решения от 22.06.2018г. может повлечь негативные правовые и материальные последствия, а именно: уничтожение принадлежащих должникам многолетних насаждений на спорном участке земли, что по их мнению, является основаниями для приостановления исполнительных производств N и N до вступления в законную силу решения от 22.06.2018г.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 12.07.2018 г. Романову В.А. и Романовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе должники Романовы В.А. и Л.В. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).
Разрешая заявление должников Романова В.А. и Романовой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку обжалование иного судебного акта не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Эти задачи и принципы в равной мере направлены на защиту прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника и иных участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы должников Романовых В.А. и Л.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, неявившейся в судебное заседание не высказал своей позиции по заявлению о приостановлении исполнительного производства, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку п. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в отсутствие судебного пристава-исполнителя, при его надлежащем извещении. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении заявления о приостановлении производства в его отсутствие, по усмотрению суда.
Иные доводы частной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу должников Романова В.А. и Романовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка