Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 декабря 2018 года №33-3134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Абрамовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таланкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Согласно доводам частной жалобы, причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы является получение Банком судебных актов, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, после истечения срока для подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции копий указанных судебных актов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Исходя из положений частей 1 - 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года вступило в законную силу после рассмотрения 28 февраля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что 15.05.2018 года в адрес суда поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче копий вышеуказанных судебных актов.
21.05.2018 года в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были направлены копия решения суда от 15.11.2017 года и апелляционного определения от 28.02.2018 года (т.1, л.д. 235-237).
Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, копии судебных актов получены адресатом 24.05.2018 года в 12:49 ч. (т.1, л.д. 238).
Кроме того, на основании поступившего в суд 03. 08. 2018 года электронного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче копий судебных актов, в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06.08.2018 года были повторно направлены копии решения суда от 15.11.2017 года и апелляционного определения от 28.02.2018 года (т.1 л.д. 246).
Таким образом, довод ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несвоевременном направлении судом первой инстанции копий указанных судебных актов является голословным и опровергается материалами дела.
При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом положения данных норм, доводы частной жалобы о том, что несвоевременное получение заверенных копий обжалуемых судебных актов является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены законодательством в качестве основания для восстановления процессуального срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом на кассационное обжалование в течение установленного законом срока.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального права и не влекут отмену определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка