Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черкасова Алексея Геннадьевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 сентября 2018 г. по делу по его иску к Сивцову Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Сивцова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов А.Г. обратился в суд с иском к Сивцову М.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 января 2018 г. ответчик получил от него (истца) в долг денежные средства в размере 255 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2018 г., в подтверждение чего выдал расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 089,69 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 750 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании ответчик Сивцов М.А. исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал, считал, что расходы по оплате юридических услуг завышены.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 750 руб. и услуг представителя 2 000 руб.
С решением частично не согласен истец Черкасов А.Г.
В апелляционной жалобе, приведя расчет, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом районного и северного коэффициента, он просит решение в части размера расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскать с ответчика в их возмещение 15 000 руб.
В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Черкасова А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи участвующему в деле лицу, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты такой услуги, направленный против его необоснованного завышения.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. Черкасов А.Г. (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно предоставить юридическую консультацию, подготовить исковой материал о взыскании долга и расчет процентов за пользование чужими деньгами. Цена услуг, составляющая 15 000 руб., Черкасовым А.Г. исполнителю оплачена.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, понесенных Черкасовым А.Г., суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела (несложное, при этом иск ответчиком признан), объем оказанных исполнителем услуг (небольшой), то обстоятельство, что представитель в суде не участвовал и с учетом требования разумности пришел к выводу о том, что размер возмещаемых расходов должен составлять 2 000 руб.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определилэтот размер и с точки зрения необходимости и оправданности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон и учел, что ответчик выразил несогласие с заявленным размером, считая его чрезмерно завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалованной части, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка