Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3134/2018, 33-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судья Юршо М.В. Дело N 33-126
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Корольковой Е.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2013г. с Корольковой Е.И. (ранее Петрухиной) в пользу Докучаевой О.Ю. взыскано 155451 рубль 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 02 копейки.
Королькова Е.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 3 года с выплатой ежемесячно по 4500 рублей, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018г. в удовлетворении заявления Корольковой Е.И. отказано.
В частной жалобе Королькова Е.И. просит определение суда отменить полностью или изменить. В обоснование указывает на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда не установила.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителя, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006г. N104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.2 ст.19 и ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 16 августа 2013г. и подлежит исполнению, однако до настоящего времени Корольковой Е.И. не исполнено.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, суд обоснованно признал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Корольковой Е.И. судебного решения, заявителем представлено не было.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Королькова Е.И. ссылалась на небольшой размер своей заработной платы, а также на наличие кредитных обязательств и нахождение на ее иждивении ребенка. При этом Королькова Е.И. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда.
Наличие у должника обязательств по кредитным договорам к числу таких обстоятельств не относится.
Из материалов дела усматривается, что Королькова Е.И. трудоспособна и трудоустроена, имеет в собственности автомобиль Шевроле и земельный участок, проживает совместно с супругом, который также трудоустроен, Сведений об отсутствии иных источников дохода, о доходах супруга, Королькова Е.И. не представила. Проверка имущества по месту жительства Корольковой Е.И. судебным приставом-исполнителем не проводилась, из заработной платы Корольковой Е.И. производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга.
Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда вступило в законную силу более 4 лет назад, а срок возврата займа истек более 6 лет назад.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корольковой Е.И. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного определения суда.
При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
